Решение № 2-70/2017 2-70/2017(2-842/2016;)~М-830/2016 2-842/2016 М-830/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. ФИО1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, свои требования мотивирует, тем, что ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Соседнее домовладение № принадлежит ответчику. Ответчица провела межевание своего участка и возвела забор, который расположен на принадлежащем истице земельном участке. ФИО2 просит суд обязать ответчика перенести забор и установить его в соответствии с границами, подтвержденными межевым планом, восстановив таким образом границу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 заявленные требования уточнила, просила суд обязать ответчика ФИО3 перенести забор и установить его в соответствии с границами, подтвержденными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчица в 2014 г. возвела спорный забор. Земельный участок истицы ниже участка ответчицы на 23-30 см. Столбы для установки забора ответчица вкопала на земельном участке истицы. Данные обстоятельства установлены при осмотре участков ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Росреестра по <адрес>. Учитывая наличие акта данной проверки истица считает, что в деле достаточно доказательств для удовлетворения ее требований.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Альянс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что забор возведен при исполнении решения суда по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении местонахождения границ земельного участка. Забор был установлен в присутствии судебных приставов на земельном участке ФИО3, нарушения границ не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истице ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> (л.д.36-38); ответчице ФИО3 - земельный участок по адресу <адрес> (л.д.60).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, между участками ответчицей ФИО3 в 2014 г. установлено ограждение – металлическая сетка, закрепленная на столбах.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение сооружений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка должно быть возложено именно на истца.

Из материалов дела усматривается, что истица в качестве доказательства нарушения ответчицей её прав представила акты проверки органом государственного контроля (надзора), составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и <адрес>м <адрес> Свидетель №1 (л.д.40, 50).

В данных актах отражено, что проведено обследование земельного участка (спорной межи), столбы, поставленные ФИО3, вкопаны как на стороне ФИО2 (л.д.40), так и на стороне ФИО3 (л.д.50), на момент проверки выявить нарушение требований земельного законодательства со стороны ФИО3 не представляется возможным (л.д.50).

Сведения, отраженные в данных актах, Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании при опросе её в качестве свидетеля по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о соответствии границы между участками сторон, обозначенной забором, их правоустанавливающим документам. Истица ФИО2 поддержала ходатайство, просила поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению, оплатить проведение экспертизы за счет средств бюджета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом ходатайство удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия границы участков сторон по фактическому пользованию, обозначенной ограждением правоустанавливающим документам и иным материалам дела (решение Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО7), возложена оплата услуг эксперта на истицу.

Частная жалоба истицы на указанное определение в части распределения расходов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В связи с обжалованием данного определения срок исполнения экспертизы, установленный судом до ДД.ММ.ГГГГ истек, эксперт обратился к суду с сообщением о невозможности изготовления заключения к указанному сроку.

В судебном заседании, назначенном судом для обсуждения вопроса о продлении указанного срока истица и её представитель от проведения экспертизы отказались, в связи с чем исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом, приходит к выводу об их недостаточности для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы истицы о том, что действия ответчицы по установке спорного забора основаны на неверно вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно проведенной экспертизе по данному делу, а действия судебных приставов по окончанию исполнительного производства по данному делу нарушают её права.

Как усматривается из материалов дела, решение Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, которым установлена смежная граница между земельными участками сторон вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

В силу требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству на основании указанного решения суда, в присутствии как истицы, так и ответчицы была установлена граница - разметка для возведения забора во исполнение решения суда, замечаний от сторон не поступило (л.д.39). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением данного исполнительного документа (л.д.59).

При этом, как пояснила истица в судебном заседании, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала.

Учитывая изложенное, данные доводы истицы выражают её несогласие с решением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении настоящего дела суд не вправе осуществлять пересмотр ранее вынесенного решения суда, а также рассматривать вопрос о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя при его исполнении.

Поскольку истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения её прав в связи с возведением ответчицей спорного забора, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный забор препятствует истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истицы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.