Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-898/2019;)~М-910/2019 2-898/2019 М-910/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года Кировский районный суд РК

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, третьи лица – ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Мэйджор Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда причинённого в результате ДТП по восстановлению автомобиля в размере 125319 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3706 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Фольксваген под управлением ФИО4 и автомобиля марки Опель под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 125319 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе по месту пребывания в <адрес>.

Третьи лица извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы настоящего дела, установив на основании предоставленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, ФИО2 управляя зарегистрированным за ним же автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №LS-774958/2018 заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, которые первично обнаружены сразу после ДТП, в виде: повреждения левого порога кузова, двери задней левой, двери передней левой.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения никем не оспариваются и подтверждаются делом об административном правонарушении, постановлением должностного лица ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно сообщения из МРЕО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, собственником автомобиля Опель с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полисом ОСАГО серии ККК № до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, обратного суду не предоставлено.

Судом истребовано выплатное дело по вышеуказанному страховому полису установлено, что выплат по страховому случаю по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акт выполненных работ №А-0140 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по заказу ИП ФИО1 на автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, произведены ремонтные работы связанные с ремонтом левого порога кузова, двери задней левой, двери передней левой и заказом-наря<адрес>, что в целом сопоставимо с повреждениями установленными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Произведены ремонтные работы с заменой деталей на сумму 125319 руб.

Ответчиком обратного суду не предоставлено.

Оснований не доверять установленной истцом сумме восстановительного ремонта его автомобиля у суда не имеется, поскольку по мнению суда исходя из иных доказательств по делу, в отсутствие возражений ответчика это отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, вследствие чего наступила бы полная гибель имущества, суду также не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, и на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, то в пользу истца подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта в полном объеме, исходя из следующего.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта непосредственного с виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, а причинённый ущерб подлежит оценке исходя из установленной суммы восстановительного ремонта которые истец понес в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3706 руб.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 125319 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3706 руб., а всего 129025 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев