Решение № 2-2023/2018 2-2023/2018~М-1758/2018 М-1758/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2023/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13.07.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №по иску Степанюк А. Г. к Калинкиной Л. В. о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Калинкиной Л.В. о взыскании неустойки, указав, что 18.05.2015г. Калинкина Л.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере 124 000 руб. на срок до 25.05.2015г., при этом за каждый день просрочки возврата денежных средств обязалась выплачивать неустойку в размере 2 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.11.2017г. с Калинкиной Л.В. в его пользу была взыскана сумма основного долга в размере 124 000 руб. Поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена, считает, что с Калинкиной Л.В. в его пользу подлежит взысканию неустойка. Поскольку период просрочки исполнения обязательств составляет 1 095 дней, размер неустойки составляет 2 190 000 руб. Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Калинкиной Л.В. в его пользу неустойку в размере 2 190 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 150 руб.

В судебном заседании представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку Калинкина Л.В. была уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, и учитывая, что последняя не обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что18.05.2015г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг Калинкиной Л.В. денежную сумму в размере 124 000 руб. на срок до 25.05.2015г., что подтверждается распиской от 18.05.2015г.

Из указанной расписки следует, что за каждый день просрочки возврата денежных средств Калинкина Л.В. обязалась выплачивать неустойку в размере 2 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.11.2017г. с Калинкиной Л.В. в пользу Степанюка А.Г. была взыскана сумма основного долга в размере 124 000 руб.

Судом установлено, чтодо настоящего времени сумма долга по указанному выше договору Калинкиной Л.В. истцу не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму долга истцу до настоящего времени не возвратил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, с учетом удовлетворенной части требований суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истицы работ, количества его участия в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко