Решение № 12-12/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №12-12/2024 УИД 58MS0037-01-2023-002774-95


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «19» февраля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу защитника ФИО1 – Аниськиной И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником ФИО1 – Аниськиной И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 26 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ФИО1 факт отказа от медицинского освидетельствования не опровергает, он отказался в виду того, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, факт обратного в материалах дела отсутствует. Инспекторы ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, показали, что они якобы видели движение автомобиля, однако данный факт опровергается видеозаписью. Факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, которое было припарковано около дома, подтверждается показаниями свидетелей Х.А.Н., П.А.В., И.Н.Н., а также видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Аниськина И.Н. доводы жалобы также поддержала, указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела не подтвержден.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 11.12.2023 в 23 час. 45 мин. ФИО1 по ул. Заречная, д.36 в г.Заречном Пензенской области, управлял транспортным средством «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком (Номер), с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении №58ВА №556333 от 12.12.2023, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

протоколом 58АС №128198 об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2023;

протоколом 58 ВВ №001041 о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2023;

протоколом 58 АТ №037691 о задержании транспортного средства от 12.12.2023;

видеозаписью правонарушения;

показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный В. согласно которым 11.12.2023 во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения поступило сообщение из дежурной части, что к дому №36 по ул.Заречная в г.Заречном подъела машина, в которой громко играла музыка, он с инспектором С.А.С, А.С. выехал по указанному адресу. Подъезжая к дому №36 по ул.Заречная, он видел машину «ВАЗ-21124», г.р.з (Номер) с включенным двигателем и габаритами, которая пыталась выехать из сугроба, он видел движение транспортного средства. Он подошел к машине, на водительском месте находился ФИО1, он попросил у него документы, у последнего имелись признаки опьянения, поэтому он отстранил ФИО1 от управления ТС. В машине ДПС предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, от прохождения мед.освидетельствования ФИО1 также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении;

показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный С.А.С, согласно которым (Дата) он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором В. А.Н. Из дежурной части поступило сообщение, что водитель в состоянии опьянения подъехал к дому №36 по ул.Заречной в г.Заречном. Через 3-5 минут они подъехали к указанному адресу, подъезжая к дому №36 по ул.Заречная, они увидели, что в сугробе находится машина «ВАЗ-21124» г.р.з. (Номер) и пытается выехать. Он видел движение указанного ТС. Когда они подъехали, машина «ВАЗ-21124» остановилась, за рулем находился ФИО1 Так как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то был составлен протокол об административном правонарушении.С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждение, что 11.12.2023 транспортным средством он не управлял, двигатель машины был выключен, которые обоснованно признаны неубедительными. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, ставить по сомнение которую оснований не имеется.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, подтвердивших факт управления транспортным средством ФИО1 у мирового судьи оснований не имелось, каких-либо ограничений в допросе должностного лица, оформлявшего процессуальные документы, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей Х.А.Н., П.А.В., И.Н.Н. несостоятельны. Оценка показаниям указанных допрошенных в судебном заседании свидетелей дана мировым судьей с учетом иных доказательств, представленных в дело; оценка показаниям этих свидетелей дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, повода ставить ее под сомнение не усматривается, выводы о наличии обоснованных сомнений в достоверности изложенных свидетелями сведений мотивированы в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и была признана относимым и допустимым доказательством.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств - недопустимыми.

Иные доводы заявителя не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и смягчения наказания не имеется.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Аниськиной И.Н. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский