Приговор № 1-160/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019 40RS0026-01-2019-001536-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 13 сентября 2019 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора гор. Обнинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лобановой Т.В., представившей удостоверение № 383 и ордер № 6314 от 28 августа 2019 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого 14 марта 2017 года мировым судом судебного участка № 16 Обнинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 27 февраля 2019 года в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 15 минут через незапертую дверь запасного выхода прошел в помещение торгового зала магазина «Клеопатра», расположенного в здании ТЦ «Европа», находящегося по адресу: <...>, с целью выяснения режима работы агентства по трудоустройству, находящегося в том же здании, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 тайно похитил с вешалки, находящейся в данном магазине, зимнее женское пальто марки «Veralba Confidence Starts Modern Urban Women Ru 44», стоимостью 5 900 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал, пояснив, что 27 февраля 2019 года он в утреннее время пришел в торговый центр, чтобы обратиться в агентство по трудоустройству, находившееся на втором этаже здания этого торгового центра, так как на тот момент он искал работу. Дверь офиса данного агентства была закрыта, также была закрыта дверь парикмахерской, находящейся рядом. На двери агентства были указаны контактные телефоны, он позвонил по ним, однако один телефон был отключен, а на звонок по второму номеру ему не ответили. Тогда он спустился вниз, чтобы узнать у кого-нибудь, с какого времени начинает работать данное агентство. Он увидел дверь, постучал в нее, затем открыл, и попал в коридор, длиной около 6 метров. Когда он прошел коридор, то попал в торговый зал, понял, что находится в магазине одежды, крикнул, есть ли кто в помещении, но никто не отвечал. Тогда ему пришла мысль совершить кражу, он взял первое попавшееся пальто и вышел из магазина через тот же вход. После этого он услышал, что наверху хлопнула дверь, поднялся и встретил сотрудницу парикмахерской, которая, сказала, что у агентства по трудоустройству свободный график работы, после чего он пошел домой. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, спросили его, догадывается ли он по какому вопросу они к нему приехали, тогда он признался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине «Клеопатра», расположенном в ТЦ «Европа» по адресу: <...>, режим работы магазина – с 10 до 20 часов. Проход посетителей в магазин осуществляется через центральный вход ТЦ «Европа», также у магазина имеется служебный вход для персонала, дверь которого запирается на замок, каких-либо надписей и табличек на двери служебного входа не имеется. Может пояснить, что, помимо центрального входа, в ТЦ «Европа» имеется также вход со двора, за которым следует коридор, где налево расположена дверь служебного входа в их магазин, а рядом – лестница на второй этаж, где находятся офис агентства по трудоустройству и парикмахерская. Вход в торговый центр со двора не запирается, на двери входа имеются вывески парикмахерской и агентства по трудоустройству. При проходе в их магазин через служебный вход далее следует коридор, в котором находится санузел и только потом зал магазина. То есть, пройдя через дверь служебного входа, посторонний человек может сразу не понять, что он зашел в магазин, это становится понятно только когда человек проходит коридор и заходит в зал магазина. В один из дней зимой 2019 года, возможно 27 февраля, днем, когда она ехала из г. Москвы в г. Обнинск, ей позвонила продавец и сообщила о краже пальто из ее магазина, также сказала, что они уже вызвали полицию. В итоге было обнаружено хищение пальто стоимостью 5 900 рублей, марку которого она в настоящее время не помнит. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, она увидела, что хищение совершил мужчина в синей куртке, который зашел через служебный вход, взял пальто и вышел. Дверь служебного входа в магазин обычно запирается, но в этот раз не была заперта, поскольку через нее зашла продавец, которая не стала запирать дверь, посчитав, что сзади идет уборщица. Однако до того момента как уборщица зашла, произошло хищение, продавцы в это время были в подсобном помещении, поскольку ещё было нерабочее время. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 5 900 рублей, который не является для нее значительным. Пальто ей было возвращено сотрудниками полиции, оно не утратило товарной стоимости, поэтому к ФИО3 она претензий не имеет, просит его строго не наказывать.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает начальником смены в магазине «ВИА УНИКА», расположенном по адресу: <...>, на протяжении около 10 лет, время работы их магазина – с 10 до 20 часов. Магазин расположен в торговом центре, проход в который осуществляется через центральный вход, который открывается с 10 часов 00 минут, и вход со двора. Вход со двора открывается с того момента, как в торговый центр приходит первый работник, и закрывается с уходом последнего работника, то есть все остальное время он открыт и вход для посетителей свободный, потому что через него проходят люди, чтобы попасть в парикмахерскую и офисные помещения, расположенные на втором этаже, проход в которые осуществляется именно через вход со двора. На момент 27 февраля 2019 года одно из помещений на втором этаже занимало агентство по трудоустройству «Работа – это просто», график работы у них был свободный. На двери входа со двора в торговый центр имелись вывески компаний, арендующих помещения, в том числе агентства по трудоустройству «Работа – это просто», указан режим их работы (насколько она помнит с 9 утра), но фактически у них был свободный график. Таким образом, при проходе в торговый центр через вход со двора далее находится лестница на второй этаж, а левее – дверь служебного входа в их магазин, а также в магазины «Клеопатра» и «Ми-ми» (у всех трех магазинов общий служебный вход). Данная дверь металлическая, запиралась на врезной замок изнутри, каких-либо табличек или надписей на данной двери нет. При проходе этой двери далее следует небольшой коридор, потом проход налево в магазин «Клеопатра», а направо – в магазин «Ми-ми», магазин «ВИА УНИКА» находится еще дальше, ближе к центральному входу. 27 февраля 2019 года около 09 часов она зашла в магазин через служебный вход, при этом перед ней зашла еще одна сотрудница магазина. Она (ФИО5), подходя к магазину, увидела, что по двору идет уборщица, которая должна убирать помещение их магазина, поэтому, зайдя в магазин, дверь служебного входа запирать не стала, просто прикрыла, чтобы уборщица могла зайти. После этого она прошла в подсобное помещение, которое находится далеко от двери служебного входа. Потом она услышала какой-то звук, прошла к двери служебного входа и увидела, что дверь приоткрыта, тогда она посмотрела в коридор, увидела, что уборщица еще не зашла, и вновь захлопнула дверь, не запирая ее, потом уже в магазин прошла уборщица. После этого в обеденное время в соседнем магазине «Клеопатра» продавцом была обнаружена пропажа вещи, и они решили посмотреть запись с камер видеонаблюдения магазина, чтобы понять, что произошло. На записи с одной камеры было видно, что через служебный вход примерно в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, до прихода уборщицы, заходит мужчина в синей куртке с надписью «Fila» с рюкзаком, а через некоторое время он же выходит, держа что-то в руках, на видеозаписи с другой камеры видно как он стоит в зале и оглядывается, и еще на одной камере в край кадра попала вешалка, с которой чья-то рука забирает какую-то вещь, сам человек в кадр не попал.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Обнинску и 27 февраля 2019 года выезжал на место преступления по заявлению о хищении пальто из магазина «Клеопатра». В ходе работы по заявлению им была изъята и просмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина, было установлено, что хищение совершил мужчина, который прошел в торговый зал со стороны служебного входа, осмотрелся, взял со стойки куртку и вышел с ней. В данном мужчине он (ФИО6) опознал ФИО3, местонахождение которого было установлено в тот же день, ФИО3 было разъяснено, в чем он подозревается, и он подтвердил факт своей причастности к преступлению, а также добровольно выдал похищенное имущество.

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от 27 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее 27 февраля 2019 года около 09 часов 00 минут из торгового зала магазина «Клеопатра», расположенного по адресу: <адрес>, женское пальто стоимостью 5 900 рублей (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр магазина «Клеопатра», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: <...> (т.1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр женского пальто марки «Veralba», добровольно выданного ФИО3 в кабинете № 304 ОМВД России по г. Обнинску (т.1 л.д. 40-47);

- протоколом выемки от 12 марта 2019 года, которым зафиксировано изъятие у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Обнинску ФИО6 женского пальто марки «Veralba», ранее добровольно выданного ФИО3 (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 марта 2019 года с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр женского пальто марки «Veralba Confidence Starts Modern Urban Women Ru 44», а также товарной накладной от 28 сентября 2018 года, согласно которой закупочная стоимость указанного пальто составляет 5 900 рублей (т. 1 л.д. 64-69);

- справкой ИП ФИО4 от 11 июня 2019 года, согласно которой 27 февраля 2019 года у нее было похищено женское зимнее пальто марки «Veralba» стоимостью 5 900 рублей (т. 1 л.д. 78);

- протоколом выемки от 10 июня 2019 года с иллюстрационной таблицей, которым зафиксировано изъятие у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Обнинску ФИО6 компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения ТЦ «Европа» по адресу: <...> за 27 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2019 года с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения ТЦ «Европа» по адресу: <...> за 27 февраля 2019 года, в ходе осмотра установлено, что на одной записи видны моменты, когда ФИО3 через дверь запасного выхода входит в торговый зал магазина и через некоторое время выходит из него, держа в руках пальто, а на второй записи изображен момент, когда ФИО3 стоит в торговом зале магазина рядом с вешалками (т. 1 л.д. 88-99);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 10 июня 2019 года с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирована проверка показаний ФИО3 на месте совершения преступления – в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: <...>, в ходе проверки ФИО3 указал на вход с задней стороны указанного торгового центра, пояснив, что через данный вход он прошел в здание 27 февраля 2019 года; при этом, как следует из иллюстрационной таблицы, на двери имеется табличка, на которой указаны часы работы и наименование организации, прочитать которые не представляется возможным, рядом имеются вывески салона-парикмахерской, часы работы которого – с 09 до 19, обозначений, свидетельствующих о том, что данный вход является служебным и вход посторонних через него запрещен, на иллюстрационной таблице не видно. Также ФИО3 указал на дверь служебного входа, через которую он прошел в помещение магазина «Клеопатра» и вешалку в данном магазине, с которой он 27 февраля 2019 года похитил женское пальто (т. 1 л.д. 101-109);

- протоколом от 27 февраля 2019 года, которым зафиксировано заявление ФИО3, подтвердившего свою причастность к хищению пальто из магазина, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 118).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 о месте, времени и обстоятельствах совершенного ФИО3 хищения из магазина «Клеопатра», в том числе ставших им известными после просмотра видеозаписей с камер наблюдения данного магазина, а также на показаниях свидетеля ФИО6 об обстоятельствах изъятия указанной видеозаписи, установления причастности ФИО3 к данному хищению и добровольной выдачи ФИО3 похищенного имущества, поскольку данные показания подтверждаются также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколом осмотра места его совершения, протоколом осмотра документов на похищенное имущество, справкой о наименовании и стоимости данного имущества, протоколами изъятия и осмотра похищенного пальто и видеозаписей с камер наблюдения магазина «Клеопатра», на которых запечатлен ФИО3 при входе и выходе в магазин и в момент нахождения в указанном магазине.

По мнению суда, показания потерпевшей и указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу и отражают истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а также признательными показаниями ФИО3 о совершенном им преступлении, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, полагает необходимым исключить из обвинения указания на незаконное проникновение ФИО3 с целью хищения имущества в помещение торгового центра «Европа», а затем – в помещение магазина «Клеопатра», и переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт законности прохода ФИО3 в помещение торгового центра «Европа» через вход со двора, который, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, был открыт для посетителей во время работы указанного торгового центра и организаций, находящихся в нем, в том числе и агентства по трудоустройству, в которое и хотел обратиться ФИО3 Также, несмотря на тот факт, что в помещение магазина «Клеопатра» ФИО3 прошел через служебный вход еще до открытия данного магазина для посетителей, суд учитывает, что дверь данного входа не была заперта, на ней отсутствовали какие-либо надписи, свидетельствующие об ограничении входа для посторонних, о нахождении в данном помещении магазина и о режиме его работы, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 и иными доказательствами по делу. Также суд признает соответствующими действительности показания ФИО3 о том, что в данное помещение он зашел, чтобы спросить о режиме работы агентства по трудоустройству, расположенного в том же здании, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные показания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств осознания ФИО3 отсутствия у него законных оснований для прохода в указанное помещение, как и доказательств возникновения у него умысла на хищение имущества до прохода в помещение магазина «Клеопатра» не имеется. Учитывая, что под незаконным проникновением в помещение при совершении кражи понимается только вторжение в них именно с целью совершения хищения, а наличие данной цели у ФИО3 при вхождении в помещение магазина «Клеопатра» не установлено, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3, находясь в помещении магазина «Клеопатра», при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, после возникновения у него преступного умысла, тайно похитил из помещения магазина женское пальто, принадлежащее ФИО4, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1151 от 29 мая 2019 года, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией ФИО3 не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 1 л.д. 113-116). С учетом указанного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд признает подсудимого вменяемым в отношении данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд отмечает, что ФИО3 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризовался по последнему месту работы, женат, его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого – ФИО7 охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны.

Суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО3, подтвердившего свою причастность к хищению пальто из магазина, расположенного по адресу: <...>, зафиксированное в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 118), поскольку на момент указанного сообщения у правоохранительных органов имелась достоверная информация о совершении данного хищения ФИО3, полученная при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, и ФИО3 было известно о наличии у правоохранительных органов данных о совершении им преступления, в связи с чем заявление ФИО3 не может считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении. В то же время суд признает указанное сообщение, а также признательные показания ФИО3 по делу, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим вину ФИО3, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от 14 марта 2017 года не учитывается при признании рецидива на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а иные судимости ФИО3 на момент совершения преступления были погашены.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО3, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая иные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, наказание ФИО3 суд назначает с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания. В то же время суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 определенные обязанности в период его испытательного срока для достижения целей назначенного наказания.

В связи с тем, что в отношении ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей адвокату Мирошник Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО3 в период предварительного следствия, поскольку, несмотря на наличие у ФИО3 иждивенцев, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы и иного дохода, а также размера процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности на период его испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные этим органом, официально трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу приговора суда и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: товарную накладную и компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся в материалах дела – оставить в уголовном деле, женское пальто марки «Veralba», возвращенное потерпевшей ФИО4 – оставить в собственности ФИО4 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, выплаченной адвокату Мирошник Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО3 в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин