Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело №2-1325/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.

при секретаре Якубенковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился с иском к САО «ВСК» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В связи, с чем истцом за счет собственных средств (5 000 рублей) обратился в ОО «ПрофЭксперт» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 372 100 рублей. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты возмещения со стороны Страховщика не последовало. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 338 494 рубля 33 копейки в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 847 рублей, 5 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО3 в судебном заседании, поддержал уточненные требования.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, при этом просила в случае взыскания страхового возмещения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в виду того, что повреждения транспортного средства указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из проведенного специалистами ООО «РАНЭ-ЦФО» заключения, не могли образоваться в результате данного ДТП, соответственно правовых оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец за счет собственных средств (5 00 рублей) обратился к независимому оценщику ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 372 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которое Страховщиком выплачена не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с оспариванием представленным истцом заключением, по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №-АЭТ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Х., следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-УФО» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 338 494 рубля 33 копейки.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, при этом экспертное заключение выполнено экспертом, предложенным стороной ответчика, как потенциального кандидата для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет подлежащего выплате страхового возмещения 338 494 рублей 33 копейки.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию со Страховщика неустойки, исчисляемой по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, и составляющей 798 847 рублей (338 494 рубля 33 копейки/100*1)*236 дн.).

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства уже по состоянию на дату принятия настоящего решения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снижение размера неустойки до 150 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, требование о взыскание взыскивает с ответчика в пользу истца в целом, представляется суду обоснованным.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истицы, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 50 000 рублей (169 247 рублей 16 копеек (338 494,33 х 50 %)).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 1 500 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а так же судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 2800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- 338 494 рубля 33 копейки в счет страхового возмещения;

- 150 000 рублей в счет неустойки;

- 50 000 рублей счет штрафа;

- 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- 1 500 рублей в возмещение представительских расходов;

- 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба;

- 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

- 2 600 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности;

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 7 384 рублей 94 копейки.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий В.В. Манаков