Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-974/2018 М-974/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело №2-1030/18г.
Решение

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 12 сентября 2018г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи - К.Б. Вагановой

С участием ответчика - ФИО1

При секретаре - Буйловой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика» о взыскании убытков в порядке суброгации,

Суд,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1 Автомобиль на котором двигался ФИО3 получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом по договору страхования, рассмотрев документы, ООО «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение потерпевшему в размере 323 200 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», которая возместила истцу убытки частично в размере 121 540 рублей ( с учетом износа). Истец просит взыскать сумму 201 660 рублей, и расходы по госпошлине в размере 5 216,60 рублей с ответчиков.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. С отзывом Полазненского УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика» не согласен.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что страхователем и собственником автомашины, которой он управлял, является его работодатель - Полазненское УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика», где он в настоящее время работает. Он считает, что взыскание должно быть произведено с Полазненского УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика».

Представитель ответчика Полазненского УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика» в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылаясь на мотивированный отзыв. Представитель считает, что ПАО «ПНГ» не располагает документами (перепиской страховых компаний), не известна причина, по которой САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 121 540 рублей. Не исключен вариант, что САО «ВСК» осуществило выплату (с учетом износа) не в полном объеме, соответственно для ответа на вопрос потребуется проведение автотовароведческой экспертизы.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающихся (в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическом размере ущерба.

В соответствии со ст. 965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом из материалов дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, застрахованный в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, что не отрицается стороной ответчика.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило страховое возмещение страхователю в размере 323 200 рублей (без учета износа), что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 121 540 рублей ( с учетом износа), что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Доказательств другого размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчиков о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что работал водителем в Полазненском УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика», и управлял автомашиной <данные изъяты>, собственником которой является УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика» (л.д.31).

Об этом же свидетельствуют материалы ГИБДД.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также выполняющие работу на основании гражданско- правового договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом п.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лиши при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Условия возложения на работника причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности и пределы такой ответственности установлены ст. ст. 241,242,243 ТК РФ.

Из содержания норм права, в из взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

Учитывая, что водитель ФИО1 на момент ДТП выполнял свои служебные обязанности водителя в УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика», что подтверждается путевым листом, копией трудовой книжки, (л.д.32-40), суд приходит к выводу, что он не может нести материальную ответственность перед ООО СК «Согласие», поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Владельцем источника повышенной опасности являлось УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика». Доказательств иного и того, что автомобиль выбыл из обладания УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика» в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком является УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика».

Поскольку, выплаченная САО «ВСК» истцу сумма страхового возмещения не достаточна для полного возмещения ущерба истца, в соответствии с нормами ст. ст. 965,1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 201 660 рублей подлежит взысканию с ответчика Полазненского УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 216 рублей.

Решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика» удовлетворить.

Взыскать с Полазненского УГР ПАО «Пермьнефтегеофизика» в пользу ООО СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 210 660 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 216,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова

Решение не вступило в законную силу.