Приговор № 1-20/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Дело №

Сосновоборский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Неверовой О.Т.

При секретаре Столбовой А.Н.

С участием государственного обвинителя Мартынова М.С.

Потерпевших Р*, Р*, представителя потерпевшей - адвоката Нестеровой Л.В.

подсудимого ФИО1

защитника -адвоката Качкурова Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Сосновоборск Пензенской области уголовное дело в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - К*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2о, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года в период времени примерно с 15 часов до 17 часов 02 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: ул. Овражная, д.2 с. Николо-Барнуки Сосновоборского района Пензенской области, в ходе произошедшей ссоры с ФИО2о, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, нанес не менее двух ударов рукой по голове ФИО2, стоящему напротив него, отчего последний упал на землю. После чего ФИО1 нанес не менее одного удара рукой по голове, не менее одного удара ногой по туловищу и не менее одного удара ногой по верхним конечностям ФИО2, лежащего на земле. Затем, через непродолжительное время, 09 июля 2017 года в период времени с 15 часов до 17 часов 02 минуты ФИО1, находясь там же, около дома, расположенного по ул. Овражная, д.2 с. Николо-Барнуки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО2, умышленно нанес не менее одного удара ногой по ногам ФИО2, лежащего на земле, а затем нанес не менее одного удара ногой в область живота ФИО2 и не менее одного удара рукой по голове ФИО2. Своими умышленными преступными насильственными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие повреждения: кровоподтек на лице в левой скуловой области и две ссадины на правом предплечье, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью и травму живота: разрыв брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшную кровопотерю, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вследствие указанных преступных насильственных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 09 июля 2017 года в 18 часов 30 минут, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» на территории ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» по адресу: <...>, скончался от массивной внутрибрюшной кровопотери (1100 мл крови в брюшной полости) в результате травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признает себя виновным в нанесении потерпевшему ФИО2 двух ударов рукой по лицу- пощечину и удар кулаком в челюсть, других ударов потерпевшему не наносил. Удар кулаком нанес, так как ФИО2 схватился за бутылку и он опередил его удар. От его удара ФИО2 упал на землю без чувств. Чтобы привести потерпевшего в чувство, пнул его ногой в область спины вскользь, также трепал ладонью за лицо, дергал за уши, состояние ФИО2 было «дремучее»: он открывал глаза, но периодически терял сознание. Просил его строго не наказывать.

Несмотря на изложенную подсудимым ФИО1 позицию, суд находит его вину в инкриминируемом преступлении полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и обоснованность которых не вызывает сомнения суда.

Так, из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 10.07.2017 года и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что 09 июля текущего года в период с трех до четырех часов после совместного распития спиртного с потерпевшим между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он нанес потерпевшему один удар ладонью, потом ударил кулаком, отчего потерпевший упал, а он ушел. Вернувшись минут через десять, увидел потерпевшего лежащим, он пнул потерпевшего ногой по туловищу, тот захрипел, поставил его к машине, дал подзатыльник и ушел, по приезду скорой помощи пару раз ударил потерпевшего ладошкой по затылку (т.1, л.д. 47-51).

Указанные показания были подтверждены подозреваемым ФИО1 при проверке показаний на месте 10.07.2017 года, в ходе чего он указал место происшествия возле дома №2 по ул.Овражной с. Николо-Барнуки Сосновоборского района Пензенской области, где, со слов подозреваемого ФИО1, 09.07.2017 года он нанес потерпевшему два удара рукой по лицу, отчего тот упал на землю. Когда через десять минут подошел к лежащему потерпевшему, пнул его ногой по туловищу в область живота, тот захрипел, ФИО1 поднял потерпевшего, прислонил к автомашине, облил его водой и дал подзатыльник. (т.1, л.д. 64-67)

При допросе в качестве обвиняемого 11.07.2017 года, протокол которого оглашен в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, и показал, что 09.07.2017 года в период с 15 до 16 часов возле дома О* по ул.Овражной с.Николо-Барнуки Сосновоборского района возгорелась автомашина ее сожителя- потерпевшего по делу. Он помог потушить возгорание, после чего они с ФИО2 распили водку. В ходе распития между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО2, ударил его ладонью правой руки по лицу и затем кулаком правой руки по лицу, отчего ФИО2 упал, а он ушел к своему знакомому ФИО3, с которым до этого распивал спиртное. Примерно через десять минут он вернулся к дому О*, ФИО2 продолжал лежать на земле, лежал на спине, был слегка повернут на правую сторону, был прикрыт курткой. Он пнул ФИО2 ногой по ноге, тот захрипел, он взял его за одежду и усадил спиной к машине, затем несколько раз ударил ФИО2: правой ногой в область живота, ладонью правой руки по голове, куда точно не может назвать, так как плохо помнит это из-за состояния алкогольного опьянения. После этого опять ушел к ФИО3. Через непродолжительное время, когда приехала автомашина скорой помощи, он снова вернулся к дому О* и, когда ФИО2 заносили в машину, ударил его ладонью правой руки по голове. (т.1, л.д. 73-77).

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте производились с участием защитника по назначению ФИО4, с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого соответственно, положений ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний или дополнений по ходу допросов не поступало.

Согласно заключению эксперта № 2289/4-1 от 08.09.2017 года, произведенного по материалам настоящего уголовного дела, подозреваемый ФИО1 во время его допроса в качестве подозреваемого 10.07.2017 года и проверки его показаний на месте 10.07.2017 года, зафиксированных на видеозаписи, не находился в состоянии, значимо отличающемся от обычного, и способном дезорганизовать сознание, психическую деятельность и поведение. На видеозаписях допроса подозреваемого ФИО1 от 10.07.2017 года и проверки его показаний на месте 10.07.2017 года не имеется признаков психологического воздействия на него со стороны допрашиваемого, иных участников следственного действия либо третьих лиц.

Видеозаписи допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте также исследованы судом в судебном заседании.

Отсутствие оказания психологического давления или физического воздействия на подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования подтверждается также материалом проверки законности действий следователей Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области И*, С*, по результатам которой 20.11.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу при вынесении приговора в совокупности с показаниями, данными ФИО1 в суде, поскольку они полностью согласуются с другими представленными и проверенными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Р*к. следует, что погибший ФИО2 приходился ей родным дядей, в семье которого она провела свое детство. У них были очень теплые отношения, дядя постоянно поддерживал с ней телефонную связь. Ей было известно, что у ФИО2 имеется женщина, проживающая в <...>, к которой тот периодически приезжал. Так, 09 июля 2017 года вечером ей позвонили из полиции п. Сосновоборск, сообщили, что дядя ФИО2 скончался. Впоследствии от его сожительницы О* ей стало известно, что ФИО2 безжалостно избил сосед ФИО1 после распития спиртного около ее дома. Со слов О*, подсудимый бил ее дядю жестоко, руками и ногами по разным частям тела, отчего дядя скончался в машине скорой помощи по дороге в больницу. Ввиду причиненных ей нравственных страданий она просила суд взыскать в ее пользу с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевший Р* показал в суде, что о факте причинения его отцу ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, он узнал по телефону от родственников. Он сразу же приехал в г.Кузнецк забрать тело отца. На лице отца при выдаче тела он увидел кровоподтеки, ссадины. Со слов О*, с которой его отец поддерживал близкие отношения, ему стало известно, что отца избил ее сосед - подсудимый ФИО1 после того, как они распивали спиртное. Со слов О* ему также известно, что она видела, как подсудимый избивал его отца, наносил ему удары кулаками и ногами по всему телу, бил в живот. Потеря близкого родственника отразилась на его эмоциональном состоянии, по настоящее время он переживает утрату отца.

Свидетель О* показала в судебном заседании, что 09.07.2017 года в период времени с 15 до 17 часов на улице около ее дома по ул.Овражной, д.2 с. Николо-Барнуки Сосновоборского района ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее сожителя погибшего ФИО2, при этом сначала он нанес ему удар по голове, взяв за голову, стукнул о капот автомашины, возле которой все происходило, пинал ногами, после чего ушел. Она хотела затащить ФИО2 во двор, но не смогла, тот лежал на земле практически без сознания, не мог самостоятельно передвигаться, поэтому она прикрыла его курткой. Спустя минут 5-10 ФИО1 вновь вернулся к ее дому, был очень агрессивно настроен, в частности к ней, поэтому она, испугавшись его, забежала в дом. Из окна она видела, как ФИО1 ногами наносит удары лежащему на земле ФИО2, сколько было ударов, не может назвать, так как ударов было много: бил его ногами и руками по всему телу. Вместе с ним к ее дому подходила Н*. Она вызвала скорую помощь и убежала за свою улицу встречать автомашину скорой помощи. Вернулась к дому только в сопровождении медицинского работника, в присутствии которой ФИО1, вновь вернувшись к ее дому, пытался ее ударить, а также стукнул ФИО2 по голове кулаком. На левой стороне лица ФИО2 была гематома, изо рта шла кровь.

Свои показания свидетель О* подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, протокол которой также оглашен в судебном заседании( т.1, л.д. 158-160).

Свидетель Н* показала суду, что 09 июля 2017 года после обеда она находилась около своего дома по ул.Овражной с. Н.Барнуки, на лавочке также находились ее знакомые З* и ФИО1, они распивали спиртное. В это время на их улице около дома О* загорелась автомашина ее сожителя ФИО2, которого она также наглядно знала. ФИО1 ходил к дому О* по поводу случившегося. Когда вернулся, сказал ей, что убил их обоих. Она испугалась и направилась к дому О*, ФИО1 пошел с ней. Около дома на земле за машиной лежал ФИО2, его состояние было тяжелым, он не мог передвигаться. ФИО1 в ее присутствии нанес ему несколько ударов ногами по спине и ногам, скорее это были толчки, он спрашивал ФИО2, почему тот не встает, как будто хотел привести его в чувство. Она испугалась, выбежала на дорогу и позвала К*, катавшуюся на велосипеде, которая оттащила ФИО1 от ФИО2. На лице ФИО2 были следы от побоев. О* за происходящим смотрела из окна своего дома, была напугана.

Из показаний свидетеля Н*, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует также, что около дома О* 09.07.2017 года примерно в 16 часов в ее присутствии ФИО1 ударил ФИО2 ногой по ногам, тот не подавал признаков жизни, видимо был без сознания, несмотря на это ФИО1 еще несколько раз ударил ФИО2 ногами и руками по туловищу, удары приходились и по спине, и в живот. Одет был ФИО1 в спортивный костюм темного цвета, кроссовки темного цвета и куртку камуфляжного окраса. (т.1, л.д. 135-139).

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в части локализации и количества наносимых ФИО1 ударов ФИО2 подтверждены свидетелем Н* в ходе судебного следствия. В части обуви ФИО1, со слов свидетеля, ее показания при производстве предварительного расследования носили предположительный характер, в чем в настоящее время она не уверена.

Свидетель З* показал суду, что 09.07.2017 года в послеобеденное время на ул.Овражной с. Н.Барнуки распивал совместно с ФИО1 спиртные напитки. Во время распития подсудимый отлучался, он также занимался с детьми. Затем услышал крик О*, которая просила о помощи. Подойдя к ее дому, увидел на земле около автомашины потерпевшего ФИО2, тот был в положении «полусидя», лицо у него было синее, под глазами темные круги. ФИО1 в это время был рядом с ним. Они перетащили ФИО2 на крыльцо дома О*, в это время подсудимый теребил потерпевшего, говорил: «Давай вставай!», также говорил, что вроде и не сильно бил потерпевшего. После этого они ушли к дому Н* и вернулись к дому О* после приезда скорой помощи, чтобы помочь перетащить потерпевшего в машину. ФИО1 был агрессивно настроен в отношении О*, которая якобы обидела дочь его сожительницы К*, к потерпевшему агрессии не проявлял, только тряс его. Одет подсудимый был в серые штаны, куртку камуфляжного окраса и синие резиновые сланцы.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены в части показания свидетеля З*, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 127-130), согласно которым 09.07.2017 года около дома О* по ул.Овражной с. Николо-Барнуки ФИО1 был агрессивно настроен в отношении потерпевшего ФИО2 и О*, пытался напасть на потерпевшего, свидетель не подпускал подсудимого к потерпевшему.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому учитываются судом в совокупности с показаниями, данными свидетелем З* в суде при вынесении настоящего приговора.

Довод свидетеля З* о неточности показаний в оглашенной части ввиду оказания на него психологического давления следователем при допросе его 10.07.2017 года, опровергается материалом проверки законности действий следователя Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области, по результатам которой 20.11.2017 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетель С* показала суду, что 09.07.2017 года в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову в с.Николо-Барнуки Сосновоборского района, на ул.Овражную в домовладение О*, сделавшей сообщение на станцию скорой помощи. Около дома во дворе ею был обнаружен гр.ФИО2 с телесными повреждениями на лице, состояние его было крайне тяжелым, самостоятельно он не мог передвигаться. Со слов О* он был избит подсудимым. Сначала ФИО2 был в сознании, отказывался от госпитализации. Подсудимый находился тут же, был настроен очень агрессивно, нападал на О* и также ударил потерпевшего рукой в область головы. Она приняла решение о госпитализации ФИО2 в Кузнецкую межрайонную больницу, так как он потерял сознание, впоследствии по дороге во дворе больницы потерпевший скончался.

Свидетель Р* показала суду, что о произошедшем конфликте ей стало известно со слов ее несовершеннолетней дочери К*, которая во время происходящего находилась рядом с ФИО1. Ей известно, что после распития спиртного между подсудимым и потерпевшим возник конфликт по причине того, что О* нелестно отзывалась о ее дочери. Фаухотдинов стал выяснять отношения с О*, в ходе чего ее сожитель ФИО2 заступился, и ФИО1 ударил его ладонью по лицу, затем кулаком в область головы, а кода тот упал на землю, хотел пнуть ногой по спине, но промахнулся, потеряв резиновый тапок. В ее присутствии подсудимый ссорился только с О*, потерпевшего не трогал. С подсудимым она проживает около пяти лет, он воспитывает ее дочь, всегда был добрым и заботливым, никогда не вступал в конфликты, алкоголем не злоупотребляет.

Из показаний свидетеля Р* следует, что в тот день он находился во дворе Н*, где чинил велосипед, происходящее не видел, подходил ко двору ФИО5 только по просьбе перетащить потерпевшего в машину скорой помощи. ФИО1 видел там же, около двора О*, при нем подсудимый ударов потерпевшему не наносил.

Несовершеннолетний свидетель К* показала суду, что 09.07.2017 года после обеда муж ее мамы ФИО1, которого она называет папой, находились с З* около дома Н* по ул.Овражной с. Николо-Барнуки, где выпивали спиртное, отдыхали. Она каталась на велосипеде, когда увидела, что около дома О* загорелась машина ее сожителя- потерпевшего ФИО2. Ее папа, Н* и она ходили посмотреть, что случилось. Потом папа остался с ФИО2, они разговаривали, О* вынесла им водку, которую они употребили. Затем папа вспомнил, что О* плохо говорила о ней, и стал ей предъявлять претензии. ФИО2 заступился за О* и стал нецензурно ругаться на папу, в ответ папа ударил его по лицу рукой, тот стал намахиваться в ответ, папа тогда ударил его кулаком, отчего потерпевший упал на землю. Она стала кричать, оттаскивать папу от ФИО2, который лежал на земле. Папа еще пнул его ногой по туловищу в область спины, как ей показалось, не попал, удар прошел вскользь, так как с ноги слетел резиновый тапок. Папа поднял тапок, и они ушли к дому Н* Обо всем происходящем она сразу рассказала маме.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2017 года следует, что 09.07.2017 года на территории на территории ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» по адресу: <...> был осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился в автомашине скорой помощи. (т.1 л.д.12-16).

Согласно протоколу осмотра местности от 09.07.2017 года осмотрена территория около домовладения О* по ул.Овражной, д.2 с. Николо-Барнуки Сосновоборского района, в ходе осмотра изъята спортивная кофта потерпевшего ФИО2 черного цвета. (т.1, л.д.17-23).

В ходе осмотра трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при визуальном осмотре установлено наличие кровоподтеков в скуловой области лица с правой и с левой стороны, в ходе осмотра изъяты спортивные брюки черного цвета, срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2 ( протокол от 10.07.2017 года, т.1, л.д. 24-26).

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП МО МВД России «Никольский» К* от 09.07.2017 года, в 16 час. 35 мин. 09.07.2017 года в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от О* о том, что у нее в доме избит ФИО2 известным человеком по имени Сергей, вызвана скорая помощь. В 18 час.05 мин. поступило сообщение от дежурного по ОМВД по г.Кузнецка, что на территории Кузнецкой МРБ скончался гр.ФИО2, доставленный из с.Николо-Барнуки Сосновоборского района. (т.1, л.д. 31-33).

В ходе освидетельствования ФИО1 10.07.2017 года были произведены срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев рук (т.1, л.д.53-55).

Протоколом выемки от 10.07.2017 года у подсудимого ФИО1 изъяты куртка камуфляжного окраса, футболка синего цвета, спортивные брюки серого цвета, кроссовки. Изъятые вещи упакованы и опечатаны печатью «Кузнецкий межрайонный следственный отдел №8». (т.1, л.д.57-60).

Протоколом №62 от 10.07.2017 года получены образцы крови ФИО1 на марлевый тампон, упакованный в бумажный пакет, который опечатан и скреплен печатью «Кузнецкий межрайонный следственный отдел №8». (т.1, л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта № 175 от 04.09.2017 года при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены повреждения:

- травма живота: разрыв брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшная кровопотеря. Эта травма причинена в пределах нескольких десятков минут- нескольких часов до наступления смерти в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность, в область передней брюшной стенки, по признаку опасности для жизни травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Она повлекла наступление смерти;

- кровоподтек на лице в левой скуловой области и две ссадины на правом предплечье, которые причинены в пределах нескольких часов до наступления смерти в результате воздействия не менее трех ударных воздействий тупых твердых предметов, не имеют признаков причинения вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Характерные особенности травмирующих предметов в свойствах повреждений не отобразились.

Все перечисленные повреждения по свойствам и расположению не характерны для причинения в результате падения или самопричинения.

Во время причинения всех перечисленных повреждений ФИО2 мог находиться в любом положении, обеспечивающем возможность (доступ) для их причинения.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены ссадины, с поверхности которых могло быть незначительное наружное кровотечение.

После причинения всех перечисленных повреждений не исключена возможность совершения ФИО2 каких-либо действий в течение промежутка времени, исчисляемом несколькими десятками минут-несколькими часами.

Смерть ФИО2 наступила от массивной внутрибрюшной кровопотери (1100 мл крови в брюшной полости) в результате травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника. (т.1, л.д. 175-180).

Согласно заключению эксперта № 1979/3-1 от 02.08.2017 года на кроссовках обвиняемого ФИО1 имеются наслоения посторонних волокон, среди которых имелись волокна-наслоения хлопка темно-синего цвета общей родовой принадлежностью с единственной разновидностью волокон, входящих в состав трикотажа спортивных брюк и спортивной кофты потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д.202-206).

Из заключения цитологической экспертизы № 243 и экспертизы вещественных доказательств №242 от 23.08.2017 года следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе В

Заключения приведенных экспертиз соответствует материалам дела, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда не имеется оснований.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает основания суду сделать вывод о том, что ФИО1 09.07.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 02 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения по ул.Овражная,2 с.Николо-Барнуки Сосновоборского района Пензенской области в ходе ссоры с ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, нанес не менее одного удара ногой в область живота ФИО2, причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер и локализация телесных повреждений, образованных в результате нанесения удара ногой в живот человека, где расположены жизненно важные органы, свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подсудимым. В момент совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, которые носили целенаправленный характер, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Отношение подсудимого ФИО1 к смерти потерпевшего ФИО2 имеет неосторожный характер, так как смерть ФИО2 наступила в результате преступной небрежности подсудимого, который, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предполагать наступление данных последствий.

С согласия государственного обвинителя подлежит исключению из обвинения нанесение ФИО1 не менее одного удара кулаком в область головы ФИО2 во дворе домовладения по ул.Овражной,д.2 с.Николо-Барнуки Сосновоборского района в преиод с 15 часов до 17 часов 02 минуты по приезду скорой помощи, как излишне вмененное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершая указанное преступление, подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1222 от 17.08.2017 года (том 1 л.д. №194-196). Указанное заключение исключает в исследуемом криминальном эпизоде и в настоящее время наличие у ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Исключается также наличие особого кратковременного эмоционального состояния физического аффекта. Указанное заключение дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Доводы подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей О*, Н*, из которых следует, что ФИО1 был агрессивно настроен в отношении потерпевшего ФИО2, наносил удар ногой по туловищу и конечностям, бил руками в область головы, при этом свидетель З* также указал, что не подпускал ФИО1 к потерпевшему, свидетель Н* подтвердила в суде, что несовершеннолетняя К* также оттаскивала ФИО1 от ФИО2, лежащего на земле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, нанесение ударов в жизненно важные органы- голову и живот указывают на наличие умысла подсудимого в причинении именно тяжкого вреда здоровью.

Отсутствие видимых телесных повреждений в области живота ФИО2 не исключает, что состоящий в прямой причинной связи со смертью удар ФИО2 нанесен именно в область передней брюшной стенки, поскольку из показаний эксперта К* в судебном заседании следует, что при исследовании трупа ФИО2 при подслойной отсепаровке мягких тканей туловища в подкожно-жировой клетчатке передней брюшной стенки в проекции пупочной области обнаружено кровоизлияние красного цвета размером около 6х6 см, данные об этом кровоизлиянии содержатся в исследовательской части заключения № 175 от 04.09.2017 года (т.1, л.д.177). Как показал эксперт, указанное кровоизлияние свидетельствует о приложении травмирующего воздействия в переднюю брюшную стенку туловища, наружний кровоподтек не проявился вследствие анатомической особенности строения мягких тканей и непродолжительного времени с момента нанесения травмирующего воздействия до наступления смерти.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку его довод о том, что потерпевший ФИО2 намахнулся на него рукой с бутылкой, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключением экспертизы № 86 от 11.07.2017 года установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Допрошенные судом свидетели указали на то, что ФИО1 нанес удар по туловищу ФИО2, когда тот лежал на земле, и было очевидно, что находился без сознания.

Довод защитника о том, что в момент происшествия подсудимый ФИО1 был обут в резиновые сланцы или тапки, а не кроссовки, как следует из материалов уголовного дела, суд считает несостоятельным, так как данное обстоятельство опровергается заключением экспертизывещественных доказательств №242 от 23.08.2017 года, подтвердившей на кроссовках ФИО1, изъятых у него в ходе выемки, наличие следов кровь человека группы В

Довод о недопустимости протокола выемки суд считает необоснованным, так как протокол выемки произведен в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Кроме того, согласно показаниям эксперта К* травма живота, приведшая к наступлению смерти, могла быть нанесена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, по свойствам к которым возможно отнести как ногу человека, обутую в кроссовок или резиновый тапок, так и босую ногу человека.

Следовательно, довод защиты об отсутствии на ногах ФИО1 кроссовок именно в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО2 не исключает причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО2 при изложенных в обвинении обстоятельствах.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования статьей 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, не судим.

ФИО1 совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, а также наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка сожительницы Р*- К*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку судом установлено, что на протяжении пяти лет подсудимый принимает участие в воспитании данного ребенка и его содержании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что одной из причин совершения подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступления послужило алкогольное опьянение, на что ссылается и сам подсудимый, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей З*, Н*, О*, не оспоренными в это части стороной защиты, и, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной противоправного поведения подсудимого, как следует из материалов дела, не свойственного ему ранее, в отношении потерпевшего ФИО2 при незначительном поводе - возникшем межличностном конфликте с О*.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, также отсутствуют установленные ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Р* и Р* по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу каждого из потерпевших денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей каждому.

С учетом фактически перенесенных нравственных страданий потерпевших, учитывая, что по отношению к потерпевшей Р* погибший ФИО2 не являлся близким родственником, однако, по показаниям потерпевшей, поддерживал с ней теплые родственные отношения, ввиду чего она тяжело перенесла его утрату, также принимая во внимание перенесенные нравственные страдания потерпевшего Р*, связанные с утратой родного отца, исходя из требований разумности и справедливости, суд на основании ст.1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Р* денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Р*к - в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с 23 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 09 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: образцы крови ФИО1, срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 и ФИО2- уничтожить; спортивные брюки и спортивную кофту черного цвета, принадлежащие ФИО2- передать по принадлежности потерпевшим Р* и Р*; куртку камуфляжного окраса, футболку синего цвета, спортивные брюки серого цвета, кроссовки ФИО1- передать ФИО1.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Р* денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 ( четырехсот пятидесяти тысяч ) рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Р* денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 ( восьмидесяти тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Т.Неверова.