Апелляционное определение № 33А-2206/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2025-005902-39

Дело № 33а-2206/2026

(в суде первой инстанции дело № 2а-265/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрела 30 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество и передаче арестованного имущества на торги; о проведении проверки на соответствие законодательству требования о предоставлении имущества в адрес судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 находится исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору в размере 307 563,21 руб. на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от 02 июля 2024 года. Указанная задолженность не оспаривалась и погашена на данный момент в полном объеме. 13 ноября 2025 года ФИО1 получила постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно оценке имущества – квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 4 395 400 руб. Указанная квартира получена истцом по договору дарения от отца ФИО3 с условием его пожизненного проживания и регистрации и является его единственным жильем. Считает постановление незаконным, поскольку заключение об оценке в ее адрес не направлялось, сумма задолженности по исполнительному производству погашена, стоимость арестованного имущества явно несоразмерна имевшейся задолженности.

Определением суда от 18 ноября 2025 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, начальнику ОСП по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части требований о проведении проверки на соответствие законодательству требования о предоставлении имущества в адрес судебного пристава-исполнителя. Отказано к привлечению к участию в деле прокурора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк», ПАО «Т Плюс», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Совкомбанк».

По итогам рассмотрения административного дела 20 января 2026 года Ухтинским городским судом Республики Коми постановлено решение, по которому отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество и постановления о передаче арестованного имущества.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. При этом приведены доводы о том, что арест и реализация имущества, стоимость которого в 14.2 раза превышает сумму долга, не является мерой обеспечения исполнения, а приобретает характер санкции и карательного инструмента, что недопустимо в гражданском обороте. Принудительная продажа единственного ликвидного актива (недвижимости) при наличии возможности частичного погашения из иных источников нарушает права административного истца. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте в нарушение требований статьи 64 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представил доказательств отсутствия у административного истца как должника иного имущества (бытовой техники, счетов, периодических выплат/зарплаты), на которое можно обратить взыскание без лишения должника права собственности на недвижимость. Суд также не установил возможность погашения задолженности за счет иного имущества. При этом указано, что должник производила регулярные ежемесячное погашение задолженности, а на банковских счетах имелась сумма достаточная для погашения имеющегося долга по исполнительному производству, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления. Несмотря на то, что на момент выставления квартиры на торги задолженность по исполнительному производству в размере 307 563,21 руб. полностью погашена, судебный пристав вынес постановление о передаче квартиры на торги стоимостью 4 395 400 руб. Со ссылкой на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 года №10-П, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2025 года №88а-14391/2025, указано на то, что суд не принял во внимание, что меры принудительного исполнения должны быть соразмерными при защите прав взыскателя и не должны нарушать права должника. Также указано на то, что должник неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю с указанием, что на основании постановлений пристава заблокированы, но не списываются денежные средства со счета, просила снять блокировку и произвести списание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, по которому наложен арест на квартиру, то есть указывала имущество, на которое просила обратить взыскание в первую очередь, что проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации дорогостоящего имущества при незначительном долге является злоупотреблением правом, проявляющемся в игнорировании интересов должника и требований законодательства к требованиям о соотносимости и соразмерности.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в административном деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении ФИО1, предмет исполнения; взыскание денежных средств в размере 663 510,09 руб., в пользу ряда взыскателей.

15 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений расположенных по адресу: <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>.

24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест (опись) имущества: квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

29 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>), для оценки привлечен специалист.

22 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, цена по оценке за единицу 4395400 руб., стоимость по оценке 4395400 руб.

13 ноября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, передано в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> на сумму 4395400 руб. в количестве 1 лот.

Полагая постановления о наложении ареста на имущество от 24 апреля 2025 года и передаче арестованного имущества на торги от 13 ноября 2025 года незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких условий по настоящему делу судом первой инстанции правомерно не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 и части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца ФИО1 как должника в ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ведется сводное исполнительное производство № <Номер обезличен> в состав которого 24 февраля 2025 года объединены исполнительные производства № <Номер обезличен>, возбужденное 24.01.2024, взыскатель ПАО «...», предмет исполнения 50183,10 руб.; № <Номер обезличен>, возбужденное 15.01.2024, взыскатель ПАО ..., предмет исполнения 17808,54 руб.; № <Номер обезличен>, возбужденное 01.08.2024, взыскатель ПАО ..., предмет исполнения 307563,21 руб.; № <Номер обезличен>, возбужденное 20.11.2024, взыскатель АО ..., предмет исполнения 191083,63 руб.

09 декабря 2025 года к сводному исполнительному производству № <Номер обезличен> присоединены исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное 11.11.2025, взыскатель ПАО ..., предмет исполнения 71692,69 руб.; № <Номер обезличен>, возбужденное11.11.2025, взыскатель ..., предмет исполнения 3217,00 руб.; № <Номер обезличен>, возбужденное 02.12.2025, взыскатель ..., предмет исполнения 1440,28 руб.; № <Номер обезличен>, возбужденное 12.11.2025, взыскатель ..., предмет исполнения 2820,88 руб.; № <Номер обезличен>, возбуждено 11.11.2025, взыскатель ПАО ..., предмет исполнения 25178,92 руб.

Также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> судебным приставом – исполнителем направлялись соответствующие запросы в кредитные, регистрирующие, контролирующие организации в целях установления имущества должника. По результатам получения ответов, на которые, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира по адресу <Адрес обезличен> и квартира - <Адрес обезличен>., в связи с чем судебным приставом исполнителем 09 февраля 2025 года принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

В ходе принудительного исполнения по адресу, указанному в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия в результате которых 24 апреля 2025 года составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановления о наложении ареста - квартиры по адресу по адресу: <Адрес обезличен>.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2025 года приняты меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о наложении ареста на имущество в виде квартиры, распложенной по адресу <Адрес обезличен>, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием двух понятых на указанную квартиру, указав предварительную оценку 850 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2025 года ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначена должник ФИО1

Статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ копии постановлений, связанные с реализацией имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2025 года судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.10.2025 № <Номер обезличен> оценке арестованного имущества в виде спорной квартиры в размере 4 395 400 руб., копия которого направлена в адрес должника22 октября 2025 года через ЕПГУ, и прочитана должником в тот же день.

13 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, сумма лота 4395 400, 00 руб.

Также установлено, что 19 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым постановлено снять арест с квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку из материалов дела следует, что арест принадлежащего должнику недвижимого имущества и передача данного имущества на торги произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, которые на дату принятия оспариваемых постановлений не были исполнены должником, и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на торги соответствуют требованиям статей 80, 85 Закона об исполнительном производстве, должностным лицом не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, позволяющие судебному приставу-исполнителю нарушить принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения с указанием на несоразмерность стоимости арестованного имущества, принятого судебным приставом-исполнителем на основании оценки, размеру задолженности по сводному исполнительному производству, а также отсутствия доказательств того, что судебный пристав-исполнитель проверял наличие у должника иного имущества, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, которые опровергли бы принятую судебным приставом стоимость спорного объекта, результаты оценки в соответствии с отчетом № <Номер обезличен> от 20 октября 2025 года об оценке арестованного имущества, административным истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Доказательств того, что у должника имелось иное имущество, подлежащее аресту и реализации для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, о котором бы сообщалось судебному приставу-исполнителю, как до вынесения оспариваемых постановлений, так и после их принятия, стороной административного истца не представлено.

Погашение задолженности в рамках исполнительных производств не в полном объеме в настоящее время с учетом того, что арест со спорного недвижимого имущества снят, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия признает не свидетельствующим о незаконности решения суда, поскольку как указывалось выше у судебного пристав-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания и полномочия для принятия оспариваемых постановлений, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановления требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, исследованные в заседании суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела по существу и получившие надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -