Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-350/2017

8

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 29 декабря 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Антипова А.А.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Русь» ИП ФИО3 она наступила в яму, расположенную посреди торгового зала, упала в нее и повредила ногу.

ДД.ММ.ГГГГ она посетила прием травматолога ФИО4, который осмотрел повреждения ноги, наложил лангет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она достаточно продолжительное время была вынуждена передвигаться на костылях и у неё начала болеть спина, она обратилась за помощью к неврологу. Диагноз невролога: «Легкий сколиоз в поясничном отделе, напряжение в длинных мышцах спины».

ДД.ММ.ГГГГ была направлена неврологом ФИО5 на обследование МРТ по причине в подозрении на перелом ноги. МРТ проходило 30.06.2016г. в <адрес>, где медицинскими сотрудниками был определен перелом кубовидной кости, частичное повреждение связки и умеренный отек тканей.

В июле 2016 года неврологом ФИО5 была направлена на обследование КТ, которое установило наличие еще одного перелома, а именно перелом ладьевидной кости, в результате которого произошло развитие остеопороза.

15.09.2016г. её излечение было окончено, и она была выписана к труду, однако вплоть до октября 2016 года боли не проходили, в результате чего она снова была вынуждена начать лечение, которое продолжалось в период с 10.1 1.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: «Невралгия малоберцового нерва вследствие травмы».

По настоящее время боли не прекратились, она продолжает лечение.

В результате полученных травм, она претерпела физические и нравственные страдания, которые выражались в сильных болях, расстройстве сна, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Поскольку действиями Ответчика было нарушено личное неимущественное право Истца — право на здоровье, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, которые безусловно причинили физическую боль полагает, что с Ответчика подлежит взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом требовании разумности и справедливости, в сумму - 200 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования. Представитель истца пояснил, что после ознакомления с экспертным заключением не настаивает, что выявленные у истца сколиоз, остеохондроз, остеопороз, невралгия являются последствиями травмы.

ФИО1 пояснила, что в связи с полученной травмой испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении. Рентген, произведенный в Тисуле и в Березовском, перелом не показал. Перелом был выявлен по результатам исследования МРТ и МСКТ.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ упала в помещении магазина, принадлежащего ФИО3, однако, отрицают наличие ямы, утверждают, что истец упала на ровном полу, полагают, что истец могла получить травму в другое время и в другом месте, указывают, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственная связь с причиненным вредом, представили письменные возражения на иск.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее. ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания магазина по адресу: <адрес> право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений ответчика и никем не оспаривается, в помещении магазина ИП ФИО3 осуществляет торговую деятельность, а также на основании договоров сдает помещение в аренду.

В силу прямого указания закона (ст.210 ГК РФ) ФИО3 обязана содержать принадлежащее ей имущество, в том числе здание указанного магазина.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Русь» ИП ФИО3 она наступила в яму в полу торгового зала, подвернула ногу, упала, в результате чего ей была причинена травма правой стопы в виде закрытого перелома кубовидной кости, закрытого краевого перелома ладьевидной кости, частичного повреждения таранно-пяточной связки, кровоподтека тыла стопы.

То обстоятельство, что травма истцу была причинена именно в здании, принадлежащем ответчику, подтверждается пояснениями ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из сигнального листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦГБ <адрес>» была обслужена ФИО1 по адресу <адрес> магазин «Русь», диагноз: ушиб правой стопы (л.д.8 об.).

Согласно врачебной справке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «ЦГБ <адрес>» по поводу ушиба стопы и растяжения связок, пояснила, что подвернула ногу и упала в магазине (л.д.8). При этом, указание в справке об ушибе левой стопы суд считает ошибочным, поскольку согласно всем иным материалам дела истица травмировала правую ногу.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ упала в помещении принадлежащего ей магазина.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году его бывшая супруга ФИО1 по телефону сообщила ему, что упала в магазине «Русь» и находится в больнице. Он заехал в магазин, увидел, что в отделе промтоваров посредине помещения на полу частично плитка отсутствовала, были ямы. Продавец указала ему в какую именно яму упала его жена – в большую по размеру. Яму он сфотографировал, в последующем фотографии передал ФИО13.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ИП ФИО12 магазин «Русь». Находилась на работе, услышала женские крики, прошла к хозяйственному отделу, где увидела, что ФИО13 ее подруга поднимала с пола. Пояснила, что полы в магазине в исправном состоянии, плитка без повреждений. ФИО13 была в босоножках на большой платформе. Со слов других продавцов известно, что в магазин приезжал муж ФИО13.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в 2009 году проводилась реконструкция здания магазина, ям в полу не было.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в МАУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

При этом, по результатам рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ травматических повреждений костной ткани не было обнаружено.

По заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью была причинена <данные изъяты>

Возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 при обращении за медицинской помощью: «подвернула правую стопу в неровности пола», не исключается.

Выявленные у ФИО1 <данные изъяты>.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

В материалах дела, в медицинских документах истца отсутствуют сведения о причинении ей травмы в другое время и в другом месте.

То обстоятельство, что переломы костей были обнаружены у ФИО1 только по результатам МРТ и МСКТ не опровергают выводы экспертов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма <данные изъяты>

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Русь» ИП ФИО3 ФИО1 наступила в яму в полу торгового зала, подвернула ногу, упала, в результате чего ей была причинена травма правой стопы в виде закрытого перелома кубовидной кости, закрытого краевого перелома ладьевидной кости, частичного повреждения таранно-пяточной связки, кровоподтека тыла стопы.

Причиной падения истца и причинения ей травмы является несоблюдение ответчиком требований ст.210 ГК РФ и ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд полагает, что ответчик, являясь собственником здания магазина, на основании ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания и обязана была в соответствии с п.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечить эксплуатацию данного здания таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям данного помещения, в том числе, в результате падения.

Так, из пояснений истца, свидетеля ФИО9 следует, что пол в магазине облицован кафельной плиткой, плитка частично отсутствовала, имелась углубление (яма), что подтверждается также представленными фотографиями.

При этом, показания истца и свидетеля ФИО9 суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. ФИО9 в исходе дела не заинтересован, так как в настоящее время в браке с истцом не состоит.

Представитель ответчика в судебном заседании также представил фотографии, на которых видно частичное отсутствие плитки на полу.

При сравнении фотографий, исходя из рисунка плитки и ее расположения, суд полагает, что сторонами представлены фотографии пола в одном и том же помещении. При этом, на фотографии, представленной истцом на полу имеется яма, на фотографии ответчика в этом же месте - отсутствует плитка, пол забетонирован.

Суд полагает, что ответчиком произведено фотографирование пола после устранения его дефектов.

Показания ответчика и свидетелей ФИО12, ФИО14 в части отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ ям в полу магазина, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, свидетели заинтересованы в исходе делу, поскольку ФИО12 является супругом ответчика, а ФИО14 – работником.

Таким образом, суд находит доказанным, что в полу магазина имелась яма, куда и наступила истец.

Суд полагает, что ответчик, как собственник здания, не предприняла всех возможных мер для исключения несчастных случаев и причинения травм посетителям данного здания в результате падения, допустила образование ямы в полу здания магазина, не предприняла мер по ремонту пола и предупреждению о наличии угрозы несчастного случая, в связи с чем и несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Неосторожности истца, которая явилась бы причиной ее падения, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что истец по поводу полученной травмы обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик на основании ст.151, 1099 ГК РФ обязан возместить причиненный истице моральный вред.

Истец, в связи с полученной травмой претерпела физические и нравственные страдания, а именно: испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в движениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как заявленная ко взысканию сумма в размере 200000 рублей является завышенной, не соответствует характеру и степени причиненных страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 26500 рублей, подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн, а также сообщением экспертного учреждения (л.д.118).

Расходы на оплату экспертизы в размере 11160 рублей возмещению не подлежат, поскольку оплачены не истцом, а ФИО2.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, а также расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 26500 рублей, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 26 500 рублей, всего взыскать 106 500 рублей.

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва