Решение № 2-3529/2017 2-3529/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3529/2017

Дело № 2-3529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., с участием ответчика ФИО1 и его представителей по устному ходатайству ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> в <дата> минуты на <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель, управлявший транспортным средством ..., г.р.н. ..., произвел столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ..., г.р.н. ..., под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля марки ... является ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» № от <дата> размер причиненного ущерба без учета износа составил 52 042 руб., с учетом износа 38 648, 40 рублей. Расходы по изготовлению отчета составили 4 000 рублей. <дата> истец направил в адрес ФИО1 телеграмму о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем затратил 468 рублей. ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 52042 руб., расходы на подачу телеграммы 468 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 1800 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО6 не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе производства по делу представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховую выплату истица не получила, так как автомобиль в момент ДТП не был застрахован, виновное лицо не установлено.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считал себя не надлежащим ответчиком по делу. Указал, что он не является собственником автомобиля ..., г.р.н. ... с <дата>. Продал автомобиль ФИО7, при этом между ними был составлен письменный договор. ФИО7 был вписан в ПТС, который остался у него. В ГИБДД автомобиль за новым собственником не зарегистрировали. На момент продажи автомобиля страховка закончилась. Перед продажей ФИО7 автомобиль долго стоял в гараже в неисправном состоянии. О том, кто управлял транспортным средством в момент ДТП и кому принадлежала машина, ему (ФИО1) не известно. В момент ДТП он находился в г. ..., в г. ... не выезжал. О факте ДТП узнал лишь тогда, когда в феврале 2017 года его вызвал сотрудник ГИБДД для дачи объяснений. Телеграмму о вызове на осмотр автомобиля не получал.

Представители ответчика по устному ходатайству ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию доверителя.

Третье лицо ФИО7 исковые требования считал не обоснованными. В ходе производства по делу дал следующие объяснения. В 2016 году он приобрел у ФИО1 автомобиль .... При этом они заключили письменный договор купли-продажи, и он, как новый собственник, был вписан в ПТС. Машину приобретал для своего старшего сына. Однако последний не стал на ней ездить. В последующем он (ФИО7) продал машину ФИО8, при этом они заключили договор купли-продажи транспортного средства. Договор и ПТС он передал ФИО8 С момента покупки машины у ФИО1 до её продажи ФИО8 он отремонтировал двигатель и продал машину за ненадобностью. В ГИБДД машину на себя не оформил, так как не было интереса. Обстоятельства ДТП ему не известны. На момент ДТП машина ему не принадлежала. Кто мог находиться в автомобиле на момент ДТП ему не известно.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился. В предварительном судебном заседании пояснил, что в мае 2016 года он приобрел автомобиль ... у ФИО7 При этом он сам составил договор купли-продажи автомобиля. На учет в ГИБДД транспортное средства после покупки у ФИО7 он не поставил. На машине проездил две недели, потом она сломалась. В последующем он продал автомашину неизвестному мужчине из г. ... или г. ..., которого нашел через сайт «Авито». Данных этого лица не запомнил. При оформлении сделки между ним и неизвестным лицом был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства. При этом он (ФИО8) сфотографировал паспорт этого гражданина, однако фотография у него не сохранилась. Передача машины неизвестному лицу осуществлялась им в г. ..., откуда новый покупатель уехал на данном автомобиле в неизвестном направлении. ПТС и договор он передал данному человеку. Весной 2017 года его (ФИО8) вызвали в ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, имевшему место в январе 2017 года. О данном ДТП ему ничего не известно, сам он в нем не участвовал, в момент ДТП находился в г. ... на работе.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, в ходе производства по делу дал объяснения, согласно которым считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. По существу дела пояснил, что <дата> в момент ДТП он находился за рулем принадлежащего истцу транспортного средства ..., г.р.н. ... Кто управлял транспортным средством виновника ДТП он не видел. Запомнил только модель автомобиля, государственный регистрационный знак этого транспортного средства не видел. В установлении данной машины помогла девушка, ехавшая на машине, позади его транспортного средства. Она запомнила номер автомобиля виновника ДТП и сообщила его сотрудникам ГИБДД. По марке машины и номеру был идентифицирован скрывшийся с места ДТП автомобиль.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества связан с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), и не связан с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела и содержания постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, <дата> в ... часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.н. ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль ..., г.р.з. ..., получил механические повреждения, других последствий не наступило.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Артэкс» № от <дата> (дата проведения оценки <дата>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... г.р.з. ..., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 38 648,40 руб., без учета износа – 52 042 руб.

За составление указанного заключения истцом оценщику была оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Артэкс» №).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции об оправке телеграммы от <дата> на сумму 468 рублей, а также отчета Почты России по телеграмме, истцом в адрес ФИО1 направлялась телеграмма (содержание телеграммы не указано), которая ответчиком не получена.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области в целях установления обстоятельств ДТП были получены объяснения ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Согласно объяснению водителя ФИО9, двигавшейся в момент ДТП на автомобиле ... по пр-ту ФИО10, выезд на <адрес>, она видела машину ..., ехавшей на высокой скорости. Остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль. Ввиду неровности дороги автомобиль ... «выбросило» в сугроб. Из автомобиля вышло 4-ро молодых людей, которые стали вытаскивать автомобиль. В это время она увидела молодого человека на автомобиле ..., который стоял с включенной аварийной сигнализацией, поинтересовалась у него о случившемся. Узнала, что виновником ДТП является автомобиль ..., которого она видела на пр-те ФИО10. Развернувшись во двор, увидела, что автомобиль ПЕЖО уже выехал из сугроба, был сильно разбит. Далее вернулась к автомобилю ... сообщила, что автомобиль ... имеет номер ... после чего уехала. Самого ДТП не видела.

ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в ходе производства по делу об административном правонарушении, дали объяснения в целом аналогичные объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно АБД на момент ДТП автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежал ФИО1, ... г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>

Ввиду невозможности восстановления объективной картины произошедшего относительно обстоятельств ДТП производство по административному делу по факту ДТП № прекращено вышеуказанным постановлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, органу административного расследования не представилось возможным сделать выводы о виновнике рассматриваемого ДТП. Кроме того, как следует из первого абзаца описательной части указанного постановления, которая приведена в настоящем решении, автомобиль, которым управляло неизвестное лицо, также не установлено.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, <дата> автомобиль «... продан ФИО1 ФИО7 В последующем транспортное средство реализовано ФИО7 ФИО8, а последним, в свою очередь, неустановленному лицу.

Указанное обстоятельство подтверждается последовательными объяснениями ответчика и третьих лиц, данных в суде и в ходе административного расследования по факту ДТП, а также договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО7, представленным ответчиком в материалы гражданского дела.

Также судом установлено, что в день ДТП <дата> ФИО1 находился в г. Костроме, что подтверждается объяснениями ответчика, справкой ООО «ДАЙМЭКС» (работодатель ответчика) от <дата>, информацией оператора сотовой связи, представленной по запросу суда, о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1, с привязками к базовым станциям в период времени с <дата> по <дата>

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что <дата> в <дата> часов около д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.н. ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. Указанный в материале проверки по факту ДТП автомобиль ..., г.р.н. ... был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1, который фактически автомобилем не владел, собственником машины не являлся, поскольку произвел её отчуждение. В момент ДТП ФИО1 не находился в г. .... Истцом обстоятельства отчуждения ФИО1 транспортного средства и факт того, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником транспортного средства ввиду продажи не опровергнут. Лицо, управлявшее автомобилем ..., г.р.н. ..., не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 суд не находит. При этом истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2017.