Решение № 2-3566/2020 2-3566/2020~М-1837/2020 М-1837/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3566/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составесудьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «ПАЗ 32054» государственный регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством «Ситроен Джампер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Уточнив требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с 10.10.2019г. по 29.11.2019г. в размере 35 878,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 в части требований к ООО «Эгоном-3» о взыскании материального ущерба прекращено.

Истец ФИО2, извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эгоном-3», третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, №, материал по фату дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 26 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством автобус «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3,6.13 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ситроен Джампер» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения Калужским областным судом ДД.ММ.ГГГГг., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 334 344,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2019г.

Истец, не согласившись с данной страховой выплатой, обратился в ООО «ОВАЛОН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № от 10.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ситроен Джампер» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 1432300 руб., без учета износа составила 1470572 руб.

07.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

29.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 65 655,03 руб., неустойки в размере 21009,61 руб. (2731 руб.+18278,61руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2019г., № от 06.12.2019г., №.12.2019г

В рамках досудебного урегулирования спора 26.02.2020г. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление.

Уведомлением СФУ №У-20-29798/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме обращения к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закон №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ситроен Джампер» государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство является грузовым фургоном, категории В (разрешенная максимальная масса 2495 кг.). Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг. Согласно страхового полиса ОСАГО (серия МММ №), цель использования транспортного средства – для личных целей. ФИО4 допущен к праву управления транспортным средством «Ситроен Джампер» государственный регистрационный номер №.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ситроен Джампер» государственный регистрационный номер № ФИО4 использовалось в личных целях, никакие перевозки не осуществлялись.

С учетом объяснения сторон, а также представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности прекращения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 и правомерности обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей из расчета: 400 000 руб. х 7 дн. х 1%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 888,21 из расчета: 65 655,03 руб. х 44 дн. х 1%. Таким образом, общий размер неустойки составляет 56 888,21 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей (поскольку изначально было заявлено два ответчика, расчет необходимо произвести следующий: 8000 руб./2), поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, позиции ответчика, а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.