Апелляционное постановление № 22-243/2026 от 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся дата, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования ..., на него возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание на полное признание его подзащитным своей вины. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им и его подзащитным было заявлено мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Однако в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 315 и ст. 229 УПК РФ судом необоснованно было отказано в проведении предварительного слушания, о чем устно было сообщено председательствующим после оглашения обвинительного акта. При этом основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, судом не разъяснялись, постановление по данному вопросу им не было вручено. Полагает, что суд формально подошел к оценке возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не отвечает требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от дата №.... Указывает, что в уголовном деле имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ. Отмечает, что вмененное его подзащитному преступление относится к преступлению средней тяжести, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление им совершено впервые. Кроме того, при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по обследованию его дома, на предложение выдать предметы, запрещенные к обороту, ФИО1 добровольно выдал незаконно хранящиеся у него оружие и боеприпасы. После этого он дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства преступления, его цели и мотивы, тем самым раскрыл субъективную сторону состава преступления, подлежащую установлению и доказыванию, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства его подзащитный подтвердил при проверке показаний на месте, что свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию преступления, которое в обвинительном акте указано смягчающим наказание обстоятельством, чему суд не дал никакой оценки. Указывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ежегодно оказывает материальную помощь общеобразовательной школе адрес РБ, о чем свидетельствуют благодарственные письма. С целью заглаживания причиненного вреда, по просьбе бойцов, выполняющих служебно-боевые задачи в зоне СВО, его подзащитный приобрел и передал им автомобильные шины в количестве 7 штук на сумму ... руб. дата ФИО1 безвозмездно передана в собственность школы оргтехника – принтер, стоимостью ... руб. дата он официально зарегистрировался в ФНС России в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о его официальном трудоустройстве. Отмечает, что поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в процессе его расследования, а также действия, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными расценить его поведение как деятельное раскаяние и прекратить уголовное дело, и уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ. Считает, что указанные обстоятельства в полной мере относятся и к возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа (ст. 76.2 УК РФ), на что его подзащитный также был согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, оказание помощи участникам СВО и благотворительной помощи учебному заведению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в обоснование принятого решения судом правильно указано, что с учетом обстоятельств совершения преступления, которое связано с посягательством на общественную безопасность, факты оказания осужденным добровольной помощи участникам СВО, а также учебному заведению не соотносятся с объектом преступного посягательства и степенью общественной опасности совершенного им преступления, не дают оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении общественной опасности вменяемого преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон предусматривает совокупность обязательных условий, наличие каждого из которых является необходимым для принятия решения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ). При этом само по себе признание вины, а также возмещение ущерба, не свидетельствуют о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Помимо этого законом прямо предусмотрена обязанность явиться с повинной и загладить причиненный преступлением вред. Вместе с тем после совершения преступления ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо данных в подтверждение данного обстоятельства.

Соблюдение условий применения судебного штрафа также само по себе не является единственным и исключительным основанием для реализации данного института освобождения от уголовной ответственности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, конкретных действий осужденного, данных о его личности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд обосновано признал оказание помощи участникам СВО, а также благотворительной помощи учебному заведению как смягчающие наказание и учел их при назначении ФИО1 наказания за содеянное. С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение об оставлении заявленного адвокатом и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение судом предварительного слушания на основании приобщенного к материалам дела ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на законность и обоснованность итогового решения не может повлиять, поскольку в приговоре суд привел достаточную мотивировку о невозможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям. Таким образом, приобщенное к материалам дела ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по существу судом было разрешено при постановлении приговора и обоснованно оставлено без удовлетворения. В этой связи, вопреки доводам жалобы, не было необходимости в дополнительном разъяснении стороне защиты оснований отказа в удовлетворении данного ходатайства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем в материалах дела не содержится никаких данных, свидетельствующих о предоставлении осужденным органам дознания какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестную. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в материалах уголовного дела показаний осужденного, в которых он признал вину, а также выдача им незаконно хранящихся у него оружия и боеприпасов, не указывают на необходимость признания их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на тот момент органам дознания уже было известно о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...