Решение № 12-239/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-239/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года <адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 97 километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск-Казань водитель ФИО1 управлял автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над движением своего транспортного средства, нарушив тем самым требование п.10.1 ПДД, что привело к столкновению с автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обжаловал данное определение, указав, что из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, невозможно определить, в отношении кого из двух участников - водителей дорожно-транспортного происшествия вынесено данное процессуальное решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данную жалобу, пояснив, что он действительно является участником дорожно-транспортного происшествия, указав, что транспортное средство, которым он управлял, двигалось в колонне автомашин перед транспортным средством ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Экспресс», под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме этого отметил, что столкновение транспортного средства ПАЗ с государственным регистрационным знаком № произошло со стоящей автомашиной ЛАДА ГРАНТА, после полной остановки данного транспортного средства в результате разворота на полосе движения из-за неблагоприятных метеорологических погодных условий, связанных с гололедицей на дорожном покрытии, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что вина водителя автомашины ЛАДА ГРАНТА в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении препятствует его обращению за получением выплаты по наступившему страховому случаю. В страховую компанию, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, он обратиться не может. В связи с этим просит определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы дела возвратить для проведения дополнительной проверки.

Инспектор МДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, поскольку именно он не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные, метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над движением своего транспортного средства, то есть нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В отношении второго водителя никакого решения вынесено не было, так как в действиях второго водителя, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, действительно не указал в отношении кого из двух участников - водителей дорожно-транспортного происшествия вынесено данное процессуальное решение, что существенно нарушает права участников дорожно-транспортного происшествия, и их право на получение выплат по наступившему страховому случаю.

Из материалов дела усматривается, что решение в отношении водителя транспортного средства ПАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не принято.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение вынесено без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, а дело направить на новое рассмотрении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: