Решение № 2-713/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-713/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Х о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Х о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что ответчик ДД.ММ.ГГ.. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 930 000 руб. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГ.. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность по кредиту составляет 656 258,53 руб., из них: 410 888,71 руб. - просроченный основной долг; 76 753,57 руб. - просроченные проценты; 117 968,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 50 648,24 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный догов № от ДД.ММ.ГГ.. и досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Х задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 656 258,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 762,58 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Х в суде исковые требования признал частично, суду пояснил, что в соответствии с условиями Договора ему предоставлен кредит в размере 930000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляла 21,45 % годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев. На самом деле полная стоимость кредита вышла 23,68 % годовых и как итог он должен был оплатить банку 1 523 127,34 рубля. При заключении кредитного договора Банк вынудил его заключить договор страхования, страховой полис не выдавался. Банком нарушены положения ФЗ «О защите конкуренции», поскольку навязаны невыгодные условия, не относящиеся к предмету договора. В период пользования кредитом он произвел выплаты в размере 1 163 961,94 руб. Итого сумма задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГ. составляла 359 165,4 руб., а не 410 888,71 руб. как утверждает истец. При расчете задолженности истцом не была учтена сумма страхового возмещения в размере 69 750 руб. Согласно графику осуществления платежей размер минимального ежемесячного платежа, составляет 23 953,38 руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом. Считает, что положения п. 3.11. договора о первоочередном погашении судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору неустоек перед другими обязательствами заемщика противоречат положениям ст.319 ГКРФ. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Он не отказывается выполнять принятые на себя обязательства по договору, но им не выплачивались денежные средства по кредитному договору, вследствие тяжелого финансового положения. Он обращался в банк с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГ. заключен кредитный договор с процентной ставкой 13,5 % годовых, которым он собирался перекрыть существующий кредит, в связи с тем, что вынужден был сменить место работы, но ДД.ММ.ГГ. ему в выдаче кредита отказали. Также просит суд обратить внимание на продолжительность срока, в течение которого банк, начисляя неустойку за просрочку, не обращался в суд за ее взысканием и взысканием задолженности по кредиту. Необоснованно долгий срок такой отсрочки может быть расценен как намерение банка получить дополнительный доход. Кроме того, полагает, что истцом неверно указана ссудная задолженность. Согласно его расчету – 1 523 127,34 (общая сумма кредита) – 1 163 961,94 (оплаченная сумма по кредиту) – 69 750,00 (страховое возмещение) = 289 415,4 руб., ссудная задолженность по кредитному договору № составляет 289 415,4 руб., а не 410 888,71 руб., как утверждает истец. Неустойку в сумме 168 616, 25 руб. считает необоснованно завышенной и просит суд уменьшить размер неустойки, поскольку на данный момент он является пенсионером МВД РФ, его пенсия составляет 13 000 руб., иного дохода у него не имеется. На содержание несовершеннолетнего ребенка с него взыскиваются алименты. Он исполнял свои обязанности по оплате задолженности по Кредитному договору добросовестно более 4-х лет. Общая сумма денежных средств, которую он выплатил истцу составляет более 1163961,94 руб., что превышает сумму кредита, которая составляет 930 000 руб. на 359165,4 руб. То есть уже в настоящий момент ответчик получил значительную экономическую выгоду от кредитного договора. Размер неустойки заявленной истцом фактически составляет 182,5 % годовых, что в несколько раз превышает Ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 7,75% годовых. Она действует с ДД.ММ.ГГ. Также размер требований истца о взыскании неустойки в размере 182,5 % годовых превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст.395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Он считает справедливым, соблюдающий баланс интересов заёмщика и кредитора, размер штрафных санкций, уменьшенных до 16 862 руб. Просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГ. заключенному между мной и ПАО «Сбербанк России» и обязать истца пересчитать сумму судной задолженности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГ. №-О «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка», в связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГ. новой редакции устава банка, новое фирменное наименование банка: полное – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО Сбербанк.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГ. между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и Х был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 930 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,45 % годовых.

ДД.ММ.ГГ., между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, кредитор предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных на дату платежа. Кредитор увеличивает срок кредитования на 12 месяцев, изменив срок на 72 месяца. Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу, по окончании срока отсрочки распространяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Согласно п.3.1 договора предусмотрена обязанность Заемщика производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, денежные средства вносились несвоевременно и в ненадлежащем размере, что подтверждается расчетом цены иска. ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик на требование не ответил, долг не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность по кредиту составляет: 410 888,71 руб. - просроченный основной долг; 76 753,57 руб. - просроченные проценты, данные суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный расчет признан судом математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом оплаченных ответчиком сумм. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, учитывая сумму задолженности по уплате основанного долга в размере 410 888,71 руб. и процентов в сумме 76 753,57 руб., определенную судом к взысканию, суд признает требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 117 968,01 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 50 648,24 руб., соразмерными последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.В части возражений ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшению неустойка не подлежит, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, учитывая сумму задолженности по уплате основанного долга и процентов, определенную к взысканию.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого <.........>, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ (абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 81).Также суд не может принять во внимание и доводы о том, что банк, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом. Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о нарушении банком предусмотренной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные штрафы (неустойку). Из представленного кредитного договора (п.3.11) усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" не нарушена. Так, в условиях кредитования предусматривается следующая очередность погашения задолженности по кредиту: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженное по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные положения не противоречат ст.319 ГК РФ. При подписании договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, однако от подписания данного договора не отказался. Доводы ответчика о том, что при предоставление ему кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд находит не состоятельными, так как доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ. не предусмотрена такая обязанность заемщика Х как страхование своей жизни и здоровья, являющаяся условием получения кредита.

Подписывая кредитный договор, Х выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие Х с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

В случае неприемлемости предлагаемых банком услуг Х не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, Договор подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 15 762,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Х.

Взыскать с Х, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, адрес регистрации: <.........> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <.........>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 656 258,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 762,58 руб.

Решение может быть обжаловано в <.........> течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова