СудАкт в соцсетях

Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-84/2021

Абанский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-84/2021

24RS0001-01-2021-000090-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2018 в 15.25 часов по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Discovery3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля LADA219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СИФ и под его управлением. В результате указанного выше происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего СИФ были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ792383, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 64900,00 рублей. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент происшествия не была застрахована. В связи с указанным истец ООО «СК «Надежда» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 64900,00 рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2147,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Надежда», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2018 в 15:25 часов по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Discovery3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и LADA219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СИФ и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2018, согласно которого последний 24.04.2018, управляя транспортным средством Land Rover Discovery3, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>Г по <адрес> Красноярского края, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, став участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СИФ и под его управлением.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю LADA219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СИФ, и причинением материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №СВС-2090 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства составляет 64931,18 рублей.

В материалах дела также имеется копия соглашения о размере страховой выплаты, согласно которого САО «Надежда» и СИФ заключили настоящее соглашение о том, что страховщик на основании заявления выгодоприобретателя (№КН1829895 от 25.04.2018) признает событие от 24.04.2018 наступлением страхового случая по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта АВТ792383 от 20.11.2017. По взаимному соглашению стороны определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая от 24.04.2018, в размере 64900.00 рублей.

Поскольку автомобиль LADA219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ792383 от 20.11.2017), САО «Надежда» выплатило за ремонт указанного транспортного средства страховое возмещение СИФ в размере 64900.00 рублей, что подтверждено платежным поручением №29865 от 11.05.2018.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «Надежда» с 01.10.2020 изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает исковые требования ООО «СК «Надежда» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 64900.00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю страхователя СИФ застраховавшего в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, свое транспортное средство, причинены технические повреждения в результате противоправных действий и вины ответчика ФИО1, а у страховщика ООО «СК «Надежда», оплатившего страховое возмещение СИФ, возникло право требования в порядке суброгации средств, затраченных на оплату страхового возмещения страхователю.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2147,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей, а всего 67047 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья