Решение № 2-5038/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-8247/2024~М-8701/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-013413-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бурахине Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5038/2025 по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском в котором указал, что <дата> заключил с ФИО7 и ФИО7 договора цессии, по условиям которых, ФИО7 уступил ему право требования взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 1 718 000руб., ФИО7 уступила право требования взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 827 000руб. Ранее, в период с <дата> по <дата> ФИО7 перевела на банковский счет ФИО1 со счета своей банковской карты упомянутую сумму, соответственно ФИО7 перевел на счет ФИО7 указанные денежные средства за период с <дата> по <дата>. Каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств не имелось. Ответчик был обязан возвратить сумму неосновательного обогащения путем возврата денежных средств, однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 545 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 407 087руб.67коп.

В судебное заседании ФИО7 и его представитель исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила суду, что спорные денежные были переведены ФИО7 ошибочно.

Ответчик ФИО7 и её представитель иск не признали. Представили письменные возражения, их которых следует, что денежные средства от ФИО7 поступали ей в счет погашения долга имевшегося перед ней у третьего лица ФИО7 Последний был должен ей 3 000 000руб. Со слов ФИО7 он продал земельный участок ФИО7, всю сумму за продажу получил не сразу и договорился с ними, что оставшуюся часть они будут переведут ей./л.д.87-88/

Третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили., ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов, с банковского счета ФИО7 открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту ФИО7 были совершены следующие переводы:

№
Дата

Время

Сумма

1
13.03.23

18:41:37

157 000,00

2
21.03.23

14:59:50

125 000,00

3
21.03.23

19:43:45

45 000,00

4
27.03.23

12:16:11

90 000,00

5
10.11.23

18:26:51

150 000,00

6
13.11.23

17:26:04

120 000,00

7
17.11.23

20:54:29

90 000,00

8
21.11.23

21:15:50

50 000,00

на общую сумму 827 000руб.

За период с <дата> по <дата> ФИО7 совершил переводы с своей банковской карты № ***0668(ПАО Сбербанк) на банковскую карту ФИО1(ФИО7) № ***9036(ПАО Сбербанк):

№
Дата

Время

Сумма

1
05.06.23

18:48:38

105 000,00

2
05.06.23

23:09:58

84 000,00

3
05.06.23

23:18:54

125 000,00

4
05.06.23

23:23:42

101 000,00

5
13.07.23

14:31:32

125 000,00

6
13.07.23

18:52:45

75 000,00

7
18.07.23

17:12:13

110 000,00

8
19.07.23

19:49:39

170 000,00

9
20.07.23

11:40:10

90 000,00

10

25.09.23

20:45:19

100 000,00

11

26.09.23

18:47:21

90 000,00

12

27.09.23

9:22:00

70 000,00

13

03.10.23

13:36:39

25 000,00

14

13.10.23

18:23:11

70 000,00

15

13.10.23

23:36:28

28 000,00

16

27.10.23

19:11:57

235 000,00

17

27.10.23

19:24:41

115 000,00

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО7 указал, что ФИО7 перечисляли ответчику денежные средства в период с <дата> по <дата>. ФИО7 за этот период произвела 8 перечислений, ФИО7 17 перечислений.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 не оспаривая факт поступления на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств, указала, что данные денежные средства были перечислены ФИО7 в счет погашения задолженности перед третьим лицом.

Причем из материалов дела усматривается, что ФИО7 продавал ФИО7 принадлежащие ему земельные участки/л.д.120,121-122/ и данное обстоятельство согласуется с позицией ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обращает внимание, что денежные средства были перечислены неоднократно, в течение 8 месяцев месяца, об их возврате ФИО7 не заявляла в течение длительного времени. Претензия о возврате денежных средств была направлена ФИО1 только <дата>/л.д.17/

Суд считает, что производя неоднократные платежи, ФИО7 продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ними и третьим лицом обязательства, о котором не желают сообщать суду. Делая данный вывод, суд исходит также из того, что изначально, в исковом заявлении ФИО7 прямо указал, что денежные средства перечисленные ФИО1 планировалось использовать для приобретения земельных участков, которые впоследствии приобретены не были/л.д.1/, но в судебном заседании истец свою позицию поменял, заявив об ошибочности перечисления.

С учетом изложенного, доводы об ошибочности судом не принимаются, учитывая при этом, отсутствие указания назначения платежей в перечислениях.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.\

Истец, полагая свое право нарушенным, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Суд приходит к выводу, что действия ФИО7, которые целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика в период с <дата> по <дата>. в общей сложностью 25 платежами, исключают ошибочность этих переводов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7 знали о том, что предоставляют данные денежные суммы во исполнение существующего обязательства, но суду об этом не сообщают ни они, ни истец.

Между тем истцом ФИО7 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика, причинившем вред истцу, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в суд не представлено, указанные утверждения являются субъективными суждениями, голословны, а потому не убедительны.

Неоднократность перечисления денежных средств свидетельствуют о сложившихся между сторонами с участием третьих лиц взаимоотношениях, которые не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. При этом само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для применения к возникшим правоотношениям гл. 60 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ФИО7, перечисляя спорные денежные средства на банковскую карту ответчика, ставили в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, приведенных выше при переводе денежных средств ответчику, ФИО7 не могли не знать об отсутствии у них обязательств перед ответчиком, в счет которых перечислялись бы в спорный период денежные средства, об истребовании которых заявлено истцом.

Как следует из позиции, стороны ответчика, последний не оспаривая факт получения денежных средств, ссылался на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом указывал на те обстоятельства, что переводы денежных средств носили неоднократный, длительный характер, целенаправленный направлялись различными суммами, в общем итоге в значительном размере, т.е. перечислялись сознательно, добровольно и безвозвратно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО7 со стороны ответчика давались какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на банковские карту ответчика в спорный период. ФИО7 осуществляя перевод денежных средств по своему волеизъявлению, знали и должны были знать о том, что производит перечисление денежных средств в отсутствие обязательств между ними и ответчиком, тогда как в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том числе, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО7 2 545 000руб. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 407 087руб.67коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>