Апелляционное постановление № 22К-416/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-416-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сапко М.С.,

обвиняемого Г с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Дьяконова П.А., представившего удостоверение № 882 и ордер № 54082,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова М.Н. в интересах обвиняемого Г. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2024 года, которым

Г, *** года рождения, уроженцу г.*** гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 15 апреля 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Г адвоката Дьяконова П.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Леонов М.Н. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения до настоящего времени не изменились и подтверждены представленными материалами, являются несостоятельными с учетом того, что обвиняемый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, активно сотрудничает со следствием.

При этом суд, перечислив в постановлении обстоятельства, которые, по мнению защиты, могли быть приняты во внимание и повлиять на решение об изменении меры пресечения на более мягкую, их во внимание безосновательно не принял.

Просит постановление суда изменить, изменив Г меру пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 07.02.2024 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 6 месяцев - по 17.04.2024, т.е. продление срока содержания Г под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания Г под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого скрыться от следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основаниями для избрания Г. меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Г ранее судим за совершение аналогичных преступлений, инкриминируемое ему преступление совершено по истечении непродолжительного периода время после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 06.03.2017, согласно его показаниям является потребителем наркотических средств, по результатам освидетельствования ему установлен диагноз "синдром зависимости от опиоидов".

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Г под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого Г. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.

Вопрос об изменении Г меры пресечения, в том числе по ходатайству обвиняемого и защитника, рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств и количества запланированных органом расследования следственных действий и процессуальных мероприятий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Г под стражей на указанный в нем 2-х месячный срок, который является разумным, и, кроме того, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ ФИО1