Апелляционное определение № 33А-11002/2025 33А-14/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Лапин С.Д. Дело № 33а-14/2026 (33а-11002/2025)

(2а-1390/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 12 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Даниленко Е.А.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Керчи Республики Крым к ГМУ ФССП России, специализированному отделению судебных приставов по Республики Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации города Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., пояснения представителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

администрация города Керчи Республики Крым (далее – администрация) являясь должником по исполнительному производству № 74213/25/98082-ИП, обратилась в суд к ГМУ ФССП России, специализированному отделению судебных приставов по Республики Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления № 98082/25/49490 от 14 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство № 74213/25/98082-ИП возбуждено 5 марта 2025 года, его предметом является обязанность Управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации города Керчи и администрацию города Керчи в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда привести защитное сооружение гражданской обороны, инвентаризационный номер №, по адресу<адрес> в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; привести защитное сооружение гражданской обороны, инвентаризационный номер № адресу: <адрес> в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; привести защитное сооружение гражданской обороны, инвентаризационный номер №, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, с которым администрация не согласна, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлён о подаче администрацией города Керчи заявления о прекращении исполнительного производства, что свидетельствовало о наличии объективных препятствий к исполнению судебного акта и исключало вину должника. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора произведено преждевременно, без оценки вины должника и фактической возможности исполнения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления администрации города Керчи отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Керчи ставит вопрос об отмене судебного акта в ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Доводы подателя сводятся к тому, что администрацией с марта 2025 года предпринимаются все исчерпывающие меры, подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с изменением статуса защитных сооружений гражданской обороны с «убежищ» на «укрытия», что исключает необходимость выполнения работ, указанных в исполнительном документе, а также в связи с переходом одного из объектов в федеральную собственность и последующей заменой стороны исполнительного производства. При таких обстоятельствах отсутствует противоправность и вина должника, а потому основания для взыскания исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 5 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № 047143464 от 15 октября 2024 года, выданного Керченским городским судом Республики Крым.

На администрацию города Керчи и Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации города Керчи возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда привести защитное сооружение гражданской обороны, инвентаризационный номер № по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; привести защитное сооружение гражданской обороны, инвентаризационный номер № по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; привести защитное сооружение гражданской обороны, инвентаризационный номер №, по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе — пять дней с момента получения копии указанного постановления. Согласно материалам дела, копия постановления была направлена в адрес администрации 5 марта 2025 года (прочтено 6 марта 2025 года).

14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявление, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку тип защитного сооружения гражданской обороны изменен с убежища на укрытие, не свидетельствует о том, что администрацией предприняты действенные меры, направленные на исполнение решения суда, доказательств обратному в материалах дела не содержится, не представлены сведения о результатах рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

С указанными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 15 октября 2024 года, выданного Керченским городским судом Республики Крым.

11 марта 2025 года администрация обратилась в Керченский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, в связи с изменением правового статуса защитных сооружений гражданской обороны с «убежищ» на «укрытия», что исключало необходимость выполнения работ, указанных в исполнительном документе. Кроме того, один из объектов выбыл из муниципальной собственности.

В тот же день судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлён о подаче указанного заявления в суд, то есть, до истечения срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, 14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации города Керчи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Керченского городского суда от 6 июня 2025 года заявление о прекращении исполнительного производства было оставлено без рассмотрения в связи с переходом одного из объектов в федеральную собственность.

16 мая 2025 года администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава от 27 мая 2025 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определением Керченского городского суда от 15 сентября 2025 года произведена замена стороны в исполнительном производстве № 74213/25/98082-ИП в части приведения защитного сооружения гражданской обороны инвентаризационный номер №, с администрации города Керчи на Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение администрацией города Керчи Республики Крым требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли должника, и связано с необходимостью судебного разрешения вопроса о возможности исполнения судебного акта в связи с изменением правового статуса защитных сооружений гражданской обороны, а также с переходом одного из объектов в федеральную собственность и последующей заменой стороны исполнительного производства.

Кроме того, следует обратить внимание, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации города Керчи от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 марта 2025 года.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя № 98082/25/49490 от 14 марта 2025 года было вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с установленной процедурой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания указанного постановления незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2025 года в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора отменить и принять в указанной части новое решение.

Освободить администрацию города Керчи Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № 98082/25/49490 от 14 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № 74213/25/98082-ИП от 5 марта 2025 года.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.А. Даниленко