Решение № 2-445/2026 2-445/2026~М-187/2026 М-187/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-445/2026

Дело № 2-445/2026, № 12RS0001-01-2026-000254-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 апреля 2026 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи фио при секретаре Жарниковой Н.А., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, акционерному обществу «2022» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «2022» (далее по тексту – АО «2022»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 96616 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ремэкс» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля <адрес> г/н № по риску «КАСКО», полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля № г/н №, которое произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 Собственником транспортного средства № г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО «2022». В результате ДТП автомобилю № № г/н № причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 496616 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», то АО «ГСК «Югория» покрывает сумму требования в размере 400000 рублей (лимит по договору ОСАГО). Таким образом, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 96616 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиком солидарно на основании положений статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1, АО «2022» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика АО «2022» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, указывая, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия АО «2022» являлось собственником автомобиля № г/н № на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В момент спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № г/н № находился под управлением ФИО1, в результате чьих непосредственных действий был причинен ущерб другому автомобилю. ФИО1 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, обладала гражданско-правовыми полномочиями по его использованию, имела его в своем реальном владении и использовала его на момент причинения вреда на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Атлант», которому указанный автомобиль был передан АО «2022» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением арендованного имущества между АО «2022» и ФИО1 на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о возмещении причиненного ущерба, которое последней исполнено полностью в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022».

Третьи лица: ФИО2, ООО «Каркаде», ООО «Ремэкс», АО «ГСК «Югория», ООО «ЛК Продвижение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen г/н №, принадлежавшего АО «2022», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля № г/н №, принадлежавшего ООО «Ремэкс», находившегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана ответчик ФИО1, которая постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Каркаде» (лизингополучатель - ООО «Ремэкс») заключен договор страхования транспортного средства № г/н №, в том числе, по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшее лицо обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Данный случай был признан АО «СОГАЗ» страховым, к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 496616 рублей (на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ), которая выплачена ООО «Ремэкс» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия АО «2022» являлось собственником автомобиля № г/н № на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Атлант» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по которому автомобиль № г/н № на условиях аренды без экипажа передан ООО «Атлант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №, по которому автомобиль № г/н № на условиях аренды без экипажа передан ФИО1 сроком на 12 месяцев за плату в размере 2020 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» передало автомобиль № г/н № ФИО1 по акту приема-передачи.

ФИО1 ни с АО «2022», ни с ООО «Атлант» в трудовых отношениях не состояла, что следует из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл, предоставленных в ответ на судебный запрос.

Таким образом, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) именно ответчик ФИО1 являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля № г/н №.

На основании изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании 96616 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1 Оснований для удовлетворения указанных требований к АО «2022» не имеется.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: №) убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 96616 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «2022» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.

Ответчики вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Камалиев

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.