Апелляционное постановление № 22-237/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-237/2018

Судья Кикина А.В.

Дело № 22-237/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав адвоката Аржевикину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором от 15 октября 2015 года (с учетом изменений от 20 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Тамбовской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом не было учтено, что его хронические тяжкие заболевания установлены и подтверждены соответствующими медицинскими документами, а состояние ремиссии не исключает заболевание из перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что суд оставил без внимания его инвалидность и не дал оценки тому, что ремиссия заболевания образована не на фоне ВААРТ, а из-за особенностей молодого организма. Указывает, что в любой момент могут возникнуть тяжкие осложнения. Отмечает, что защитник, назначенный судом, формально принимал участие в суде, не защищая его должным образом. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием для такого освобождения является наличие у осужденного одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено медицинским заключением.

Судом были проверены доводы ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно медицинскому заключению специальной медицинской комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 68» ФСИН России, осужденный ФИО1 страдает следующими заболеваниями: ***. В связи с несоответствием пп. 2, 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 с изменениями на 19 мая 2017 года), осужденный ФИО1 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Оснований не доверять медицинскому заключению не имеется, поскольку освидетельствование осужденного проводилось комиссионно, в специализированном учреждении, выводы заключения мотивированны.

Учитывая отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Доводы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи участвовавшим в деле адвокатом несостоятельны. Сведений об этом из протокола судебного заседания не усматривается. Напротив, адвокат Н. в полном объеме поддержала ходатайство ФИО1 и просила его удовлетворить. Оснований полагать, что было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуальных норм и конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: