Решение № 12-230/2020 21-263/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-230/2020

Судья Иванов Д.В. № 21-263

№ 12-230/2020

67RS0002-01-2020-002273-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2020 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> от 27 апреля 2020 г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 13 мая 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2020 г., которым постановлено:

«постановление инспектора взвода ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № <данные изъяты> от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 13.05.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2020, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

установил:

постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № <данные изъяты> от 27.04.2020, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 13.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 1000 руб.

Судьей Ленинского районного суда г. Смоленска 05.08.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное ФИО1

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта ПДД РФ предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) часов ФИО1, двигаясь по ... на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства, тем самым нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление и решение должностных лиц, судья районного суда верно исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2020; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2020; материалами проверки; объяснениями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а также их показаниями в качестве свидетелей в судебном заседании.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, не установлено и доказательств обратного заявителем в порядке ст. 25.1 КоАП РФ не представлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, при рассмотрении жалобы, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ФИО3 не мог видеть нарушение ФИО1 ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц или судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается, имеющиеся сомнения судьей устранены в ходе судебного заседания.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление ИДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № <данные изъяты> от 27 апреля 2020 г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 13 мая 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова