Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 21 апреля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, допущенной к участию в деле на основании заявления истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором кредитор «Сбербанк России предоставил ему кредит «<данные изъяты>)» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора был заключен договор страхования квартиры №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет в размере <данные изъяты>, страховой взнос <данные изъяты>. Весь период действия кредитного договора он своевременно вносил платежи, предусмотренные договором. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что договор страхования квартиры не продлевался с ДД.ММ.ГГГГ. С этим вопросом он обратился к специалистам ПАО «Сбербанк России». В устной форме ему сообщили, что произошел сбой в работе компьютерной программы либо замена программного обеспечения, в результате этого нарушения никто не увидел, неустойку с момента нарушения условий договора никто не считал, а обратили внимание на это только после его обращения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты>» другой договор страхования (<данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>. В итоге ему посчитали неустойку за несвоевременное предоставление документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Его просьба предоставить расчет неустойки осталась без ответа. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, ответчик сослался на пункт ДД.ММ.ГГГГ договора, где указанно, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, начисляемый на остаток кредита, за период, начиная с 31 календарного дня после даты установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно. Сотрудники банка ссылаются на пункты 5.4.2, 5.4.3 кредитного договора в соответствии с которыми заемщик обязался: застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договор страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору; заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения не позднее даты заключения страхового полиса/договора страхования, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончании срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования; при возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 договора, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхования полиса/договора страхования. Однако в части 3 пункта 5.4.2 кредитного договора указанно, что при наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется. О том имеется либо не имеется такое соглашение о сотрудничестве кредитора и страховой компании, его никто из сотрудников банка ни в устной ни в письменной форме не информировал. Исходя из смысла этого пункта, он предполагал, что раз никто из специалистов не указывает на какие-либо нарушения договора, не насчитывается неустойка за нарушение договора, то всё в порядке, и заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ он брал справку о задолженности заемщика, в которой не указанно о неустойке за непредставленные вовремя документы. Считает, что указанное нарушение, за которое кредитор насчитал неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения, произошло в большей степени по вине кредитора. Умышленно или по неосторожности долгое время ему не считалась неустойка за нарушение договора, только после его обращения кредитор обратил внимание на непредставленные им вовремя документы. Он же был уверен, что имеется соглашение о сотрудничестве между банком и страховой компанией в соответствии с частью 3 пункта 5.4.2 кредитного договора, и перезаключение трехстороннего соглашения не требуется. На нарушение условий договора ему все это время никто из специалистов банка не указывал. В настоящее время в семье он работает один. Супруга С.М.В. зарегистрирована в качестве безработной в <данные изъяты><адрес>. У них <данные изъяты>. Возложение уплаты неустойки в размере, начисленном банком, нанесет значительный ущерб материальному положению его семьи. В связи с тем, что документы не были вовремя предоставлены, банк не понес никаких убытков, платежи по кредиту он вносит регулярно, с квартирой не произошло никаких негативных событий. Считает, что неустойка начисленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения. Есть признаки того, что банк намеренно не заявлял о нарушениях с целью увеличения неустойки. Взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Просит снизить размер неустойки за непредставленные вовремя документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (вид кредита <данные изъяты>) с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просит гражданское дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя ФИО1, допущенной к участию в деле по заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Томских И.С. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России». Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Сбербанк России» не согласно с исковыми требованиями ФИО2 Истец в исковом заявлении указал, что не продлевал договор страхования залогового имущества с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. В разделе 5 «обязанности и права сторон» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, действительно установлена обязанность заемщика обеспечивать страхование заложенного имущества до полного исполнения обязательств по договору, в том числе, предоставлять все необходимые документы по страхованию банку (пункты 5.4.2 - 5.4.5). Однако данное обязательство нарушалось истцом длительное время в отсутствие уважительных обстоятельств. Истцом не представлено подтверждений невозможности своевременного представления в Банк страховых документов по причинам, независящим от его воли. Доводы истца о том, что Банк не понес никаких убытков в связи с непредставлением вовремя документов, по мнению ответчика нельзя признать законными и обоснованными. В рамках действующего кредитного договора Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен истцу, объект недвижимости приобретен истцом в личную собственность за счет кредитных средств. При этом, отсутствие действующего договора страхования предмета залога на протяжении, практически трех лет, влекло для Банка риск утраты/гибели залога и как следствие невозможность возвратить кредитную задолженность в полном объеме, учитывая, что сумма кредита в настоящее время не погашена полностью и является для сторон существенной. Изложенные обстоятельства возникли непосредственно по вине истца, поскольку истцом не было проявлено должной степени заботы и осмотрительности по отношению к своим обязательствам. Начисление Банком неустойки по кредитному договору обусловлено поведением самого заемщика, в связи с чем, сумма неустойки с учетом длительности неисполнения условий кредитного договора является соразмерной степени негативных последствий, которые могли наступить для Банка при утрате залога. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит «<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом А.В.Ю., и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В разделе 5 «обязанности и права сторон» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, действительно установлена обязанность заемщика обеспечивать страхование заложенного имущества до полного исполнения обязательств по договору, в том числе, предоставлять все необходимые документы по страхованию банку (пункты 5.4.2 - 5.4.5).

В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ВКС страховой дом, расположенным по адресу: <адрес> заключил договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховой взнос в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание на то, что договор страхования квартиры не продлевался с ДД.ММ.ГГГГ С этим вопросом он обратился к специалистам ПАО «Сбербанк России». В устной форме ему сообщили, что произошел сбой в работе компьютерной программы либо замена программного обеспечения, в результате, этого нарушения никто не увидел, неустойку с момента нарушения условий договора никто не считал, а обратили внимание на это только после его обращения к специалисту ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты>» другой договор страхования, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ выданной менеджером по обслуживанию <данные изъяты> установлено, что ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вид кредита <данные изъяты> начислена неустойка за непредставленные вовремя документы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к управляющему <данные изъяты> № с заявлением о снижении суммы неустойки за не своевременное предоставление документов, из которого установлено, что в настоящее время страховой полис им продлен и оплачен, считает, что в данной ситуации присутствует и вина сотрудников Банка, так как он неоднократно обращался в банк с просьбой узнать имеются ли у него долги по кредитному договору, ему отвечали, что нет. ДД.ММ.ГГГГ он брал справку о задолженности в Банке, в данной справке ничего не указанно про неустойку и существующую задолженность по страхованию. Банк не известил его о задолженности, о начислении пеней. Платежи по кредиту он вносит своевременно по графику и в полном размере.

Из ответа данного ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора Центра заботы о клиентах Сбербанка на имя истца следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что дата окончания действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис с новым сроком действия представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка за непредставленные вовремя документы в размере <данные изъяты>. Банк не находит оснований для отмены начисления неустойки за несвоевременное предоставление документов по страхованию объекта недвижимости.

Истец просит снизить размер неустойки за непредставленные вовремя документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 вносит платежи по кредитному договору своевременно, по графику в полном размере. Истцом представлены документы, что <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; свидетельством о рождении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В настоящее время в семье истец работает один, согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, доход истца составил за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Супруга С.М.В. в настоящее время не работает, зарегистрирована в качестве безработной в <адрес>, что подтверждается справкой №, выданной руководителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» суду не представлен расчет неустойки за не своевременное представление документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не имеет возможности проверить правильность начисления суммы неустойки. В справке о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанна сумма неустойки за непредставленные вовремя документы в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, суд учитывая фактические обстоятельства дела, так же принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ПАО «Сбербанк России» насчитал неустойку за непредставленные истцом вовремя документов, только спустя более двух с половиной лет, увеличив тем самым сумму неустойки, учитывая материальное положение истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки начисленной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, за непредставленные вовремя документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (вид кредита № <данные изъяты>) с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года.