Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум М» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феррм М» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ее сын – А.И.С. с 01.10.2016 принят на работу в ООО «Феррум М» на должность элекрогазосварщика. 20.09.2016 между ОАО «Русал Братск» и ООО «ПСМ-Иркутск» заключен договор подряда № 9110с513 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в складе сырья и готовой продукции. 19.07.2018 заключен договор субподряда между ООО «ПСМ-Иркутск» и ООО «Феррум М» на монтаж мостового грейферного крана в складе сырья и готовой продукции.

08.09.2018 действуя по заданию работодателя, сын истца – А.И.С. в составе бригады, осуществлял работы на высоте 10 м на территории ОАО «Русал Братск» по адресу: <адрес обезличен>. При проведении высотных работ А.И.С. упал на пол цеха и скончался на месте падения до приезда скорой помощи. Согласно заключению эксперта смерть наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве, помимо сына истца, в действиях которого усматривается личная неосторожность, в качестве лица, допустившего нарушение охраны труда назван мастер С.А.О., который не обеспечил достаточный контроль за соблюдением рабочим правил применения страховочного пояса при выполнении работ на высоте, что привело к наступления вышеуказанного несчастного случая. Таким образом, А.И.С. погиб при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Феррум М» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили суд об их удовлетворении в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Феррум М» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В представленных суду письменных возражениях на иск, директор ООО «Феррум М» Д.М.Н. указал, что работодателем были обеспечены безопасные условия труда работников, однако, А.И.С. допустил грубое нарушение техники безопасности, что и повлекло за собой указанный истцом несчастный случай. А.И.С. неоднократно ранее нарушал требования техники безопасности, о чем ему делались замечания и предупреждения. ООО «Феррум М» по собственной инициативе и в добровольном порядке выплатило истцу в качестве материальной и моральной компенсации 150000 рублей, в качестве компенсации за отпуск – 60697 рублей, в качестве пособия на погребение – 6841 рубль. В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, связанным с временным снижением объемов работ и снижением цен на оказываемые услуги. Взыскание заявленной суммы может повлечь за собой приостановку оплаты текущих платежей, приостановку хозяйственной и предпринимательской деятельности Общества, что повлечет причинение ущерба Обществу. Полагал сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом несоразмерной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что А.И.С., <Дата обезличена> г.р. является сыном истца ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении <Номер обезличен> от 16.06.2010.

Согласно Свидетельству о смерти <Номер обезличен> от 14.09.2018 А.И.С. умер 08.09.2018 в г. Шелехов Шелеховского района Иркутской области.

Судом установлено, что А.И.С. на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ООО «Феррум М».

В 16 часов 30 минут 08.09.2018 с А.И.С., находившимся при исполнении трудовых обязанностей на площадке цеха склада сырья и готовой продукции ПАО «Русал Братск»» по адресу: <адрес обезличен>, произошел несчастный случай, обстоятельства которого отражены в акте ф. Н-1 № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденном 14.12.2018.

Согласно данному акту утром 08.09.2018 в офисе 000 "Феррум М» А.А.В. проставил задачу бригаде под руководством С.А.О. протянуть болты крепления балок крана и провести сварочные работы на металлоконструкциях крана. Бригада из трёх человек: мастер С.А.О., слесарь-монтажник Т.А.В. и электрогазосварщик А.И.С. поехали на служебной машине на место проведения работ в цех ОПАМ ДАМ. Ответственный исполнитель С.А.О. дал задание Т.А.В. и А.И.С. подняться на кран и протягивать болты крепления балок крана, а сам приступил к сварочным работам на земле. Примерно в 15 часов 00 мин. С.А.О. попросил Т.А.В. спуститься с крана и помочь ему в работе с опорами на площадке. А.И.С. в это время оставался на кране и ставил стопорные пластины. Примерно в 16 часов 20 мин. А.И.С. сказал Т.А.В., что он работу закончил. Т.А.В. доложил об этом ответственному исполнителю С.А.О., который дал рабочим команду опускать инструмент с крана вниз, а сам стал заканчивать сварочные работы. Инструмент вниз на веревке. Т.А.В. отвязал инструмент от веревки, и сказал А.И.С., чтобы он её поднял обратно на кран, а сам понёс часть инструмента к машине, стоящей за воротами цеха. Со слов Т.А.В., в то время, когда он пошёл к машине, А.И.С. находился примерно в 6-7 метрах от технологического отверстия и смотрел в свой сотовый телефон. Когда Т.А.В. уже был около машины, то услышал за своей спиной в цехе глухой удар, но не обратил на это особого внимания. Он положил инструмент в машину, и пошёл обратно в цех, чтобы забрать оставшийся инструмент. Когда Т.А.В. зашёл в цех, то увидел лежащего на полу под технологическим отверстием А.И.С. и бегущего к нему С.А.О. Когда работники подбежал к А.И.С., то увидели, что у него с головы сильно течет кровь, и он не подаёт признаков жизни. Со слов С.А.О. на А.И.С. был надет предохранительный пояс, рядом с ним лежали слетевшая с его головы каска и его включенный сотовый телефон с запущенным на экране приложением «В контакте». С.А.О. со своего сотового телефона вызвал «Скорую помощь» и доложил о случившемся руководству. Потом подъехали работники службы охраны ПАО «РУСАЛ Братск» и оцепили место происшествия. Приблизительно через 20 минут приехали врачи «Скорой помощи» и зафиксировали смерть А.И.С. Примерно через 2 часа приехали работники полиции, провели опросы и следственные действия и после этого тело А.И.С. увезли в морг.

Согласно заключении. эксперта № 328 от 08.10.2018, выданного ГБУЭ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Шелеховское отделение, смерть А.И.С. наступила от не совместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, при судебно-химическом исследовании № 11914 от 21.09.2018 крови и мочи от трупа А.И.С. этиловый алкоголь не обнаружен.

В указанном акте также отражено, что причинами несчастного случая явились: неприменение работником, имеющихся в наличии СИЗ (предохранительного пояса) вблизи открытого технологического отверстия при выполнении работ на высоте; личная неосторожность работника при выполнении работ (нахождении) вблизи открытого технологического отверстия; недостаточный контроль со стороны мастера за соблюдением работником безопасных приемов и методов выполнения работ. Работником нарушены требования Инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной 15.08.2017 директором ООО «Феррум М», требования технологической карты ТМК-001-20/08 от 20.08.2018.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: А.И.С. – электрогазосварщик ООО «Феррум М», С.А.О. – мастер ООО «Феррум М» ответственный исполнитель работ, в процессе выполнения работ не обеспечил достаточный контроль за соблюдением рабочим правил применения страховочного пояса при выполнении работ на высоте. Мастером нарушены требования Функциональных обязанностей по охране труда мастера (производителя работ), утв. 20.12.2017 директором ООО «Феррум М» Д.М.Н.

Сведений об обжаловании и отмене данного акта в установленном законом порядке суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что смерть А.И.С. наступила вследствие личной неосторожности работника при выполнении работ, а именно неприменении работником, имеющихся в наличии СИЗ (предохранительного пояса), а также в связи с недостаточным контролем со стороны мастера за соблюдением работником безопасных приемов и методов выполнения работ на высоте, ненадлежащей организации работ и необеспечения работодателем ООО «Феррум М» безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу. Оснований для освобождения от ответственности работодателя, не обеспечившего полное соблюдение требований охраны труда, судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая настоящий спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, суд, принимает во внимание степень тяжести причиненных ей нравственных страданий, связанных со смертью сына, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, полагает, что причиненным истцу нравственным страданиям соразмерна компенсация в сумме 300000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум М» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум М» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2019