Решение № 2-2242/2020 2-2242/2020~М-2124/2020 М-2124/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2242/2020

Дело № 2-2242/2020

УИД 22RS0015-01-2020-003659-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дайс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным (незаключенным), обязательства отсутствующим, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать договор потребительского кредит НОМЕР от ДАТА недействительным (незаключенным), обязательства отсутствующими, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ФИО1 обратилась в филиал ПАО"Совкомбанк" для получения потребительского кредита, где ей была предложена программа "Кредитный доктор" в целях улучшения ее кредитной истории, так как, по мнению Банка, на дату обращения ФИО1 была оформлена предельная сумма кредитов, что несет значительный риск невыплат по обязательствам в будущем. В этот же день, ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита НОМЕР. Указанный договор содержит условия, нарушающие права истца как заемщика и как потребителя. Согласно одного из условий п. 2 Договора при невостребовании суммы кредита в течении 25 календарных дней с момента подписания Договора, списание суммы кредита происходит на основании заранее данного акцепта, в этом случае заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, Договор аннулируется и считается незаключенным. Согласно условиям Договора, одновременно с открытием счета потребителю выдается расчетная (дебетовая) карта в соответствии с заявлением-офертой от ДАТА. В пунктах 1 и 2 раздела "Выдача электронного средства платежа" в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, указано, что карта выдается для целей использования потребительского кредита, предусмотрен срок действия - до октября 2023 года. Картой, выданной ПАО "Совкомбанк", истец не пользовалась и не активировала ее. В индивидуальных условиях данного кредитного договора ФИО1 не выражала согласие на заключение второго договора банковского счета и получение второй карты. Согласно выписке по счету по состоянию на ДАТА истцом кредит не был востребован. Фактически, денежные средства в размере 3 999 руб. списаны с банковского счета в день заключения кредитного договора в счет оплаты комиссии за выдачу расчетной карты MasterCardGold, что следует из представленной Банком выписки по счету от ДАТА. При этом, Банк не взял на себя обязательство по выдаче потребительского кредита в сумме 3 999 руб. Таким образом, сумма кредита на возмездной основе по кредитному договору в сумме 3 999 руб., фактически не была предоставлена истцу. Указанную сумму Банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты. Кредитные денежные средства удержаны за оформление банковской карты MasterCardGold, что противоречит существу кредитного договора. В то же время, по указанному договору ФИО1 ежемесячно начисляется пени, согласно информации о задолженности представленной филиалом ПАО "Совкомбанк" по состоянию на ДАТА сумма задолженности составила 12 296,97 руб.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком положений пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является незаключенным. Указанными нарушениями прав истца ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал на необоснованность исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как и существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу с 01.07.2014, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 3 999 руб. под 40% годовых сроком на 3 месяца.

Согласно выписке по лицевому счету к кредитному договору НОМЕР, Банк ДАТА перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 3 999 руб. на счет НОМЕР, исполнив тем самым свое обязательство по договору.

Указанный способ получения кредита был выбран ФИО1, о чем она указала в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДАТА. Данное заявление, как и график платежей, индивидуальные условия Договора потребительского кредита подписаны ФИО1 собственноручно, что истцом не оспаривалось.

В пункте 14 индивидуальных условий договора ФИО1 указала, что ознакомлена полностью и согласна с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий договора.

При этом, ДАТА О.В.обратилась в ПАО "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" с заявлением-офертой, подписанным ею лично, на открытие банковского счета НОМЕР и на выдачу банковской карты MasterCardGold в рамках договора банковского счета НОМЕР от ДАТА.

В силу п. 2.15 Тарифов комиссия за первичное оформление и ежегодное обслуживание банковской карты MasterCardGold составляет 3 999 руб.

Согласно содержанию заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» истица предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк" с ее банковского счета НОМЕР в дату по графику согласно договору потребительского кредита НОМЕР (л.д. 10,11).

Таким образом, при зачислении банком денежных средств на открытый ФИО1 счет в размере 3 999 руб., по письменному заявлению самого потребителя, данные денежные средства были удержаны за оформление банковской карты MasterCardGold, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2.2 Общих условий в случае если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора потребительского кредита, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт условий и полностью возвратив сумму кредита банку.

С заявлением о расторжении договора в согласованный сторонами срок истица также в банк не обращалась.

Обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что фактически не получила денежные средства по нему от ответчика. Ответчик, заключив с истцом указанный договор, не имел цели предоставить кредит, фактически ввел ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств услуги "Кредитный доктор", поскольку данная услуга не предоставляла гарантий полного восстановления кредитной истории по индивидуальной программе.

Судне соглашается с указанными выводами истца, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Изучение представленного договора и относящихся к нему документов прийти к выводу о заблуждении истца при заключении оспариваемого договора не позволяет. В договоре прямо отражены существенные условия - размер кредита, срок кредитования, сумма кредита, процентная ставка, условия и порядок возврата кредита. Так же в договоре истец подтвердила своей подписью ознакомление с Общими условиями предоставления потребительского кредита. Отдельными заявлениями ФИО1 выразила желание на подключение ее к услуге смс-информирования, к программе добровольного страхования.

В этой связи доводы истца о том, что подписывая оспариваемый договор, она полагала, что заключает договор на подключение ее к программе "Кредитный доктор", является несостоятельным. Оснований для заблуждения о природе заключаемой сделки у истца объективно возникнуть не могло, поскольку в оспариваемом договоре прямо отражено, что он является кредитным. Для заключения договора истцом было подано заявление, удостоверенное ее подписью, в котором также отражено, что это заявление о предоставлении потребительского кредита, в заявлении также перечислены условия, на которых она просит предоставить кредит. Содержание предоставленных документов таково, что оставить сомнений при обычных сравнимых условиях у любого обратившегося в банк лица о том, что в них обсуждаются условия предоставления кредита - не могло.

Имеющаяся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА наряду с графиком платежей, сведений о платежной дате - 15 число, ссылка "Внимание! Вы оформили комиссионный продукт "Кредитный доктор" в КРЕДИТ - это индивидуальная программа улучшения Вашей кредитной истории при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств!" при изложенных выше обстоятельствах не трансформирует сложившиеся между сторонами правоотношения относительно предоставления потребительского кредита в какие-либо иные (л.д. 12).

Довод истца ФИО1 о том, что, обратившись в банк, она рассчитывала на получение в пользование кредитных денежных средств, а вместо этого эти средства были направлены кредитной организации на оплату банковской карты с лимитом кредита является несостоятельным.

Факт того, что оплатить комиссию за выпуск для нее банковской карты истец решила за счет средств, которые получила в этом же банке в качестве кредита, не указывает на недействительность такой сделки, а лишь отражает волю заемщика приобрести карту за счет полученных в кредит денежных средств. В том же договоре отражено, что, исходя из платежеспособности и кредитного поведения клиента лимит кредитования устанавливается в соответствии со следующими значениями: 10 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб.

В связи с изложенным доводы истицы о том, что конверт с картой не был вскрыт последней, не свидетельствуют о неиспользовании кредитных средств.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений ФИО1, она действительно намеревалась получить данный кредит с тем, чтобы надлежащим исполнением обязательств по нему продемонстрировать положительное поведение как заемщика, и таким образом "улучшить" свою кредитную историю. В этой связи оспариваемая истцом сделка отвечала такой цели ФИО1 В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, истец, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принял решение о согласии с офертой кредитора. При этом истец имел возможность заявить о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Необходимая информация, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», изложена в договоре потребительского кредита.

Суд приходит к выводу, что информация о полной стоимости займа и дате платежа, исходя из материалов дела, была доведена до истца ФИО1, полная стоимость кредита указана в рамке в верхней части договора и составляет 39,935 процентов годовых.

Своей подписью в договоре потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно и без принуждения, ей понятны условия выдачи и возврата потребительского кредита, а также иные условия договора, она ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа и соглашается с ними.

Таким образом, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, в связи с чем, права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей», займодавцем не нарушены.

При подписании договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в случае несогласия с предложенными условиями ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства тому, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчиком отказано в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика без учета мнения заемщика.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором займа нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Оснований для признания договора потребительского кредита НОМЕР от 15.12.2016незаключенным суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, то у суда отсутствуют основания для компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным (незаключенным), обязательства отсутствующим, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года.