Решение № 2-2242/2020 2-2242/2020~М-1476/2020 М-1476/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2242/2020

УИД22RS0013-01-2020-001986-47

Дело № 2-2242/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: И.А. Михайловой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации города Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности, согласно которому просят признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждой на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность жилой дом <адрес>, заключив договор купли-продажи с Заводских Н.В. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Бийска ФИО5 было выдано свидетельство о наследовании, согласно которому наследниками имущества погибшего на фронте Великой Отечественной войны ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являются его жена ФИО6 и дети: АВ, ИВ, ВВ, КВ и ЕВ, проживающие в <адрес>, в равных долях. В свидетельстве о наследовании указано, что в состав наследственного имущества входит жилой <адрес>.

Таким образом, каждый из наследников получил в порядке наследования по 1/6 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно копии домовой книги в указанном жилом доме остались проживать ФИО6 и её сын ФИО7, которые проживали по указанному адресу до дня их смерти, в то время как ФИО8 выехали из данного жилого дома, снявшись с регистрационного учета в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО6 заключили договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес> что подтверждается копией договора, в связи с чем ФИО6 стала принадлежать 1/3 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости (1/3 доля +1/3 доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в брак с ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО10, в связи с чем сменила фамилию на ФИО11.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении и заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что следует из копии свидетельства о смерти. При составлении актовой записи о её смерти была допущена ошибка в части указания фамилии – ФИО12.

На основании вступившего в законную силу 21 декабря 2017 года решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в актовую запись о смерти ФИО6 в части правильного указания фамилии как ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ответу на запрос Алтайской краевой нотариальной палаты по данным единой информационной системы нотариата России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответу на запрос архивного отдела администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> включено указанное имущество в состав наследства, открывшегося с её смертью; установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося со смертью его матери, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт владения ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, включено указанное имущество в состав наследства, открывшегося с его смертью, установлен факт принятия ФИО3 и ФИО2 наследства, открывшегося со смертью ФИО12 ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ни наследники собственников ? доли жилого дома, ни органы местного самоуправления более 30 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцами испрашиваемым домом (1/2 долей) указанные выше обстоятельства учитываются судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Также, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истцов имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцы пользуются всем жилым домом постоянно на протяжении длительного времени, несут бремя его содержания.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцами всем жилым домом с 1984 года. При этом суд исходит из того, что после смерти собственников ? доли жилого дома наследственные дела к их имуществу не открывались, кто-либо из наследников в права наследования не вступал. Администрация города Бийска каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло. Истцы длительное время занимают весь жилой дом, который реально не разделен, владеют спорным имуществом как своим собственным, проживают в доме, принимают меры к его сохранению, несут бремя его содержания, оплачивают необходимые расходы по содержанию дома.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.

Признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина