Апелляционное определение № 33А-7651/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мосолов Е.А. Дело № 33а-7651/2025

№ 2а-3181/2025

55RS0007-01-2025-004443-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карева Е.П., при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Омской области», военному комиссару Омской области ФИО2, призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска, председателю призывной комиссии Омской области ФИО3, председателю призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО4, Военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска о признании незаконными решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного судаг. Омска от 17 июля 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Омской области», военному комиссару Омской области ФИО2, призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Центрального административного округаг. Омска, председателю призывной комиссии Омской области ФИО3, председателю призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО4, Военному комиссариату Центрального и Советского административного округа г. Омска о признании незаконными решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска. Решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2025 года призван на военную службу.

Не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование. По результатам этого освидетельствования решение о призыве на военную службу осталось без изменений.

Во время прохождения медицинского освидетельствования сообщал врачам об имеющихся у него жалобах на состояние здоровья, в обоснование которых были представлены следующие документы: результаты МРТ позвоночника от 27 марта 2024 года; результаты ФГДС от 28 февраля 2024 года; результаты ЭХОКГ от 1 марта 2024 года; заключение кардиолога от 13 октября 2024 года.

Указанные признаки заболеваний относятся к статьям 26, 42, 59, 66 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе) и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы были проигнорированы.

Полагает, что административным ответчиком игнорируется наличие у него жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе и нарушение его прав на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас.

На основании изложенного просил признать незаконными решение призывной комиссии Омской области от 10 июня 2025 года о призыве на военную службу, обязать военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска устранить допущенные нарушения посредством выдачи направления на дополнительное обследование.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Полагает, что решение районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведённые выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального права.

Так, озвученные жалобы и представленные в обоснование заболевания документы соответствуют положениям статей 26, 42, 59 и 66 Расписания болезней и предусматривают возможность установления категории «В» — ограниченно годен к военной службе. Таким образом, в данном случае врачи-специалисты и призывная комиссия обязаны были направить призывника на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, поскольку категория годности не могла быть определена без проведения такого обследования.

Районный суд, соглашаясь с позицией административного ответчика, не принял во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи военно-врачебных комиссий при освидетельствовании не вправе самостоятельно ставить диагноз, они лишь определяют категорию годности на основании уже установленного диагноза.

Кроме того, вывод суда об отсутствии сомнений у членов комиссии не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку вопрос направления на дополнительное обследование зависит от объективного наличия жалоб и медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, влияющих на категорию годности.

Также приводит довод о том, что проведение судебной военно-врачебной экспертизы является правом административного истца, а не его обязанностью.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

В силу части 2 статьи 307 КАС РФ административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по настоящему делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 2 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (статья 26 Федерального закона№ 53-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона № 53-ФЗ на комиссию по постановке граждан на воинский учет возложена обязанность организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ установлена обязанность граждан, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <...> года рождения, с 10 февраля 2020 года по 1 февраля 2022 состоял на воинском учет в военном комиссариате г. Усть-Илимск и Усть-Илимского района Иркутской области. С 21 февраля 2022 года состоит на учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска (л.д. 57).

По состоянию на 1 апреля 2025 года ФИО1 право на отсрочку не имеет.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 № 187 «О призыве в апреле - июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" определено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2025 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 160 000 человек.

При первоначальной постановке на воинский учет административному истцу была определена категория годности – Г (временно не годен к военной службе), в последующие годы ФИО1 по состоянию здоровья был признан годным к военной службе по категории годности – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 56).

28 апреля 2025 года при проведении медицинского обследования врачами-специалистами призывной комиссии ФИО1 предъявлял жалобы на повышенное артериальное давление 140/80, боли в шее и пояснице, представил данные диагностических исследований, на основании данных заболеваний административному истцу определена категория годности «Б» по пункту «б» статьи 47, пункту «д» статьи 66, пункту «г» статьи 26 Расписания болезней. (л.д.62-63, 64-65).

На основании решения призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска, оформленного протоколом от 28 апреля 2025 года № 19, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности – «Б».

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой, в которой оспаривал принятое решение по мотиву неправильно определенной категории годности, в вышестоящую Призывную комиссию Омской области (л.д. 9-11).

10 июня 2025 года Призывная комиссия Омской области после проведенного контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 вынесла решение по пункту «д» статьи 66, пункту «г» статьи 26, пункту «б» статьи 47 Расписания болезней с определением ФИО1 категории годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № 17 от 10 июня 2025 года) (л.д. 43).

Полагая незаконным решение о призыве на военную службу, категорию установленной годности к военной службе несоответствующей его состоянию здоровья, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений административными ответчиками прав административного истца, установленного порядка совершения оспариваемых действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии не находит.

Обследование и освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее также – Положение № 565).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 565 годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации».

Указанные требования включают Расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13 Положения № 565).

Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, пунктом 15 Положения предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 20 Положения № 565 в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением призывной комиссии административный истец приводит доводы о наличии заболеваний, предусмотренных статьями 26, 42, 59, 66 Расписания болезней, что предусматривает определение ему категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе.

Так статья 26 Расписания болезней предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов внечерепной локализации, спинальных нервов, корешков и ганглиев.

Статья 42 Расписания болезней - Ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные).

Статьей 59 Расписания болезней предусмотрены другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

В подтверждение указанных заболеваний административным истцом в призывную комиссию были представлены следующие документы: результаты исследования венозной крови от 23 апреля 2025 года (л.д. 68); результаты эзофагогастродуоденоскопии от 28 февраля 2024 года (л.д. 70); результаты МРТ от 23 апреля 2025 года (л.д. 71); результаты МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга от 27 марта 2024 года (л.д. 72-73); результаты консультации врача кардиолога от 6 июня 2023 года.

На основании представленных документов призывной комиссией был сделан вывод о наличии у ФИО1 заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями, заболевания, дающие основания для освобождения от прохождения военной службы, у административного истца отсутствовали.

Кроме того, 28 апреля 2025 года и 10 июня 2025 года административный истец был осмотрен хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом и дерматологом (л.д. 60,61)).

Судья судебной коллегии отмечает, что при медицинском освидетельствовании врачами-специалистам жалобы административного истца на состояние здоровья изучены призывной комиссией.

Как следует из заключения врачей специалистов от 28 апреля 2025 года и 10 июня 2025 года, с учетом предъявляемых жалоб, врач хирург указал на наличие заболевания, предусмотренного пунктом «д» статьи 66; врач невропатолог - пункт «г» статьи 26 Расписания болезней, врач терапевт – пункт «б» статьи 47 Расписания болезней (л.д. 53 (оборот)).

Также отмечается, что диагноз заболевания, на который ссылается административный истец, предусмотренный статьей 42 Расписания болезней, установлен не был. Вместе с тем, были учтены при принятии решения о категории годности к военной службе жалобы призывника и медицинские документы, в связи с чем определена итоговая категория годности «Б», с указанием диагноза.

В указанной связи доводы о необоснованном присвоении административному истцу категории годности «Б», противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указывал районный суд, необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1 Все документы, представленные ФИО1, были исследованы и получили оценку как при проведении обследования, так и в ходе комиссионного медицинского обследования; новых документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу, что оспариваемым решением призывной комиссии не нарушаются охраняемые законом права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, при несогласии гражданина с заключением военноврачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574; указанным правом административный истец не воспользовался.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также свидетельствующих о необходимости направления административного истца в медицинскую организацию для проведения дополнительных обследований либо привлечения для обследования врачей других специальностей, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, поскольку это является правом гражданина, не может быть принят во внимание.

Судья апелляционной инстанции полагает приведенные истцом доводы подлежащими отклонению, поскольку доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, материалы дела не содержат, суд не обладает специальными познаниями в области медицины и без проведения экспертизы, ходатайств о проведении которой административным истцом заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным иным образом проверить указанные доводы.

Решение призывной комиссии принято в пределах компетенции в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, действия административных ответчиков в полной мере отвечают требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о присвоении категории годности в отсутствие проведенного медицинского обследования подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, как основанные на неверном анализе фактических обстоятельств, толковании норм материального права

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 310 КАС РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность не установлена, следовательно, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Е.П. Карев