Апелляционное постановление № 22К-1681/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

судья: Савченко М.П. дело № 22к-1681/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого Г.,

защитника Иманова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Иманова Ф.Т., обвиняемого Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Г., <данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 июля 2024 года по ходатайству следователя обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Иманов Ф.Т. просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере не учёл сведения о личности Г., который имеет постоянное место жительства, работы и регистрацию на территории РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражениях прокурор просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям. Защитник указал, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для содержания обвиняемого под стражей не имеется, и следователем и судом фактически не указано, иная мера пресечения также обеспечит производство по делу. Содержание под стражей препятствует предпринимательской деятельности обвиняемого, влияет на условия жизни его близких. Сведений том, что Г. может оказать воздействие на потерпевших, не представлено. Суд не проверил обоснованность подозрения Г. в причастности к инкриминируемому деянию. С учетом показаний Г. и обстоятельств дела квалификация действий Г. дана неверная, поскольку потерпевшие являлись знакомыми обвиняемого, он не собирался нападать на них и угрожать им. По делу допущена волокита, следственные действия по делу не проводятся в течение длительного времени. Суд не учел, что Г. характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работы, социально адаптирован, к уголовной ответственности не привлекался, активно участвует в спортивной жизни города, оказывает спонсорскую и гуманитарную помощь.

Защитой представлены положительные характеристики в отношении Г. по месту жительства, работы, сведения о его спортивных достижениях, сборе гуманитарной помощи, сведения о кредитных обязательствах.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Г. в инкриминируемом преступлении, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в том, что обоснованность подозрения в причастности к деянию подтверждается материалами, представленными следователем. Доводы о неверной квалификации не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данной стадии не усматривается.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу. Судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в отношении представителей власти. Наличие у обвиняемого места жительства, работы и семьи в (адрес), а также положительные характеристики и все приведенные в жалобах доводы в данном случае не исключают реальной возможности Г. препятствовать производству по делу.

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Г., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого, в том числе по оказанию воздействия на других лиц. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Поскольку все доказательства, включая показания потерпевших, свидетелей, подлежат исследованию и оценке в судебном разбирательстве, возможно оказание воздействия на иных лиц, чтобы повлиять на их позицию и показания в судебном заседании.

Положительные сведения о личности и социальной обустроенности обвиняемого в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий и данных о личности обвиняемого в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу. Основанием для содержания Г. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения о личности Г. и обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать производству по делу.

Сведений и медицинских документов о наличии у Г. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нахождение обвиняемого под стражей на указанный период соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Г. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения. При этом суд апелляционной инстанции, решая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановления, с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предопределяет вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на последующих стадиях производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий