Апелляционное постановление № 22К-427/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Семагин К.Ю. № 22к-427/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемой (ФИО)2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лабазановой М.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2024 года, которым

(ФИО)2, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 22 месяцев 09 суток, то есть до 21 февраля 2024г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым (ФИО)1, (ФИО)3,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия (ФИО)2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 февраля 2018 года (ФИО)2 задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 февраля 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 марта 2018 года в отношении обвиняемой (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)2 неоднократно продлевался, последний раз 13 марта 2019 года судом ХМАО-Югры на 30 суток, а всего до 13 месяцев 16 суток, то есть по 13 апреля 2019 года.

28 марта 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в порядке ст. 222 УПК РФ.

25 июня 2021 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении (ФИО)2 и иных лиц вынесен приговор.

05 апреля 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 20 января 2022 отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора. Этим же кассационным определением в отношении (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть с 05 апреля 2023г. до 05 июля 2023г.

Срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)2 неоднократно продлевался в установленный законом срок, последний раз 20 октября 2023 года судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 09 суток, то есть до 22 января 2024г.

25 июля 2023 года (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заместитель прокурора города Нижневартовска Б.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)2 на 30 суток, а всего до 22 месяцев 9 суток, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 21 января 2024 года, однако данного срока недостаточно для принятия судом решения, предусмотренного ст. 227 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лабазанова М.А. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемая просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе с учетом состояния здоровья, инвалидности 2 группы, в связи с длительным пребыванием под стражей, более 6 лет, а также с учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, свидетели опрошены, обвиняемой даны признательные показания, препятствовать производству по уголовному делу не планирует, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, нет оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей (ФИО)2, оснований для ее отмены не имеется. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора о продлении обвиняемой (ФИО)2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовное дело в отношении (ФИО)2 находится у прокурора для утверждения обвинительного заключения, срок содержания (ФИО)2 под стражей истекает 21 января 2024 года и к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)2 является недостаточным для выполнения судом, требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 227 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемой. Принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется (ФИО)2, сведения о ее личности и, установив на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи (ФИО)2, обвиняемая в совершении особо тяжких преступлений направленных непосредственно против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, в составе организованной группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, за которые действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 20 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершения преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие инвалидности 2 группы, постоянного источника дохода в виде пенсии, не может гарантировать того, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости продления (ФИО)2 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы обвиняемой о том, что ранее судьей, вынесшим обжалуемое постановление, ранее рассматривались ходатайства следователя о продлении ей меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ, поэтому судья не мог рассматривать настоящее ходатайство следователя, то суд апелляционной инстанции считает, что они не основаны на законе, и сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела в отношении (ФИО)2

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемой (ФИО)2 меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2024 года о продлении обвиняемой (ФИО)2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лабазановой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало