Решение № 12-638/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-638/2018

Дело № 12-638/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, извещения ему направлялись без повторного уведомления. Инспектором ГИБДД были грубо нарушены его права, предусмотренные п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду указания в рапорте и справке инспектора ГИБДД ФИО1 как нарушителя. Также заявитель указывает, что инспектором ГИБДД и мировым судьей не была учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в определении от 25 января 2007 года № 71-О-О о том, что «…сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности», что также повлекло нарушения его прав, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением сроков давности. Также на вопросы суда ФИО1 пояснил, что постановление № 18810178180403041627 от 03.04.2018 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было им получено, штраф не оплачен до настоящего времени.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он в установленный срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, до 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, не оплатил штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением № 18810178180403041627 от 03.04.2018 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о привлечении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15.05.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Суд полагает, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлен и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АР142156 от 27.08.2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением № 18810178180403041627 от 03.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с указанием о получении копии постановления 04.05.2018 года, с отметкой вступления в законную силу 15.05.2018 года, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 года инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 было направлено извещение в адрес ФИО1 о необходимости явки 27.08.2018 года для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления 27 июля 2018 года неудачная попытка вручения указанного извещения, после чего извещение было возвращено отправителю. Протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ был составлен 27.08.2018 года в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении.

18.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела телеграммой по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно телеграфному уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает, но прописан.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД и мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 не получил извещение и телеграмму, направленные заблаговременно по адресу: <адрес>, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Доводы заявителя о том, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением сроков давности, суд признает несостоятельным, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. Датой вмененного правонарушения ФИО1 является 17.07.2018 года, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 18.09.2018 года. Таким образом, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы заявителя на нарушения прав в соответствии со ст. 1.5 и ст. 24.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, и не влекущими безусловную отмену или изменение вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.