Решение № 12-638/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-638/2018

РЕШЕНИЕ.

Дело № 12-638/18.

(у мирового судьи № 5-128/2018-170)

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, прож. в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а именно:

Предписанием заместителя главного государственного инспектора в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО3 № 03/01 от 28.02.2017 года ФИО4 в соответствии с Земельным кодексом РФ было предложено устранить нарушения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в срок до 05 февраля 2018 года. При проведении внеплановой проверки 15 февраля 2018 года было установлено, что Предписание не выполнено. Таким образом, 06 февраля 2018 года в 00 час. 01 мин. по адресу Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д. 7, кв. 13 ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.5. ч.25 КоАП РФ.

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в Новгородской области у него имеются два земельных участка по адресу: <адрес> Эти два участка ранее были одним, а потом по какой-то причине получили два разных кадастровых номера. Предписание от 28.02.2017 года № 03/01 об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до 05.02.2018 года он получил только 09.10.2017 года.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области.

После удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, на основании определения мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 15.03.2018 года материал был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 170 Санкт-Петербурга, куда поступил 27.03.2018 года.

В части первой ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО3 выдано предписание № 03/01 от 28.02.2017 года ФИО4 в соответствии с Земельным кодексом РФ, было предложено устранить нарушения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> в срок до 05 февраля 2018 года.

При проведении внеплановой проверки 15 февраля 2018 года было установлено, что указанное предписание не выполнено.

Сделан вывод о том, что начиная с 06 февраля 2018 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.5. ч.25 КоАП РФ.

Однако, в оспариваемом постановлении мировым судьей в нарушение требований ст.29.5 КоАП РФ сделан вывод о том, что невыполнение в установленный срок выданного предписания имело место по месту жительства ФИО1 - <адрес>.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение не основано на положениях закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения поданной ФИО6 жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 10.05.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 10.05.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.В. Васильева