Решение № 12-548/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-548/2017

№


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника О. по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника О. по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении директор государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «<адрес>ведческий музей» (далее также ГБУК АО «<адрес>ведческий музей», Учреждение) ФИО1, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его изменении в части размера назначенного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Дауетене О.Б. доводы жалобы поддержали. ФИО1 подтвердила, что протокол об административном правонарушении в отношении неё составляла присутствующая в зале судебного заседания инспектор О. В. Н.А.

Инспектор О. В. Н.А. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически составляла она. Также пояснила, что новое разрешение на хранение оружия было оформлено ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила установленные правила хранения оружия и патронов к нему, допустив хранение оружия и патронов в комнате хранения ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» по недействительному разрешению серии РХ №, выданному УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту уполномоченными должностными лицами О. по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области в отношении директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Федерального закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ) - установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ в числе прочих следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем ГБУК АО «<адрес>ведческий музей».

Сказанное означает, что ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что она не обеспечила своевременное переоформление разрешения на хранение оружия.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имела возможность и была обязана принять меры к недопущению выявленных нарушений, однако не сделала этого.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественнои

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностеи

Допущенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства являются правила хранения оружия, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Оформление нового разрешения на хранение оружия и патронов к нему не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данный факт в жалобе не оспаривается.

Допущенная во вводной части протокола об административном правонарушении неточность в части фамилии, имени и отчества составителя протокола существенным процессуальным нарушением не является, поскольку в судебном заседании было установлено, что протокол был фактически составлен и подписан инспектором О. В. Н.А., то есть уполномоченным должностным лицом.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть в минимальном размере.

В то же время, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ФИО1 без учёта указанных требований.

Так, при назначении наказания должностное лицо исходило из наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния и отсутствия и отягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 признаёт факт указанного в обжалуемом постановлении нарушения и свою вину, нарушение устранено, Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ФИО1 не привлекалась.

Указанные обстоятельства также смягчают ответственность.

Кроме того, при назначении наказания должностное лицо не учло, что ФИО1 возглавляет ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», которое является бюджетным учреждением, осуществляющим социально-значимые задачи на некоммерческой основе.

Указанные обстоятельства являются исключительными, поэтому с учётом положений ст. 1.7, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального предела до 25000 рублеи

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых ФИО1 действий, направлен на предупреждение совершения ей новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства об обороте оружия.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника О. по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов