Постановление № 1-53/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калязин «16» октября 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № 362 от 09 сентября 2003 года и ордер № ___ от 04 октября 2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № 124 от 18 ноября 2002 года и ордер № ___ от 05 октября 2018 года,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности и заболеваний не имеющего, не работающего, учащегося 4 курса очного отделения ГБП ОУ «Калязинский колледж им. Н.М. Полежаева», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности и заболеваний не имеющего, не работающего, учащегося 4 курса очного отделения ГБП ОУ «Калязинский колледж им. Н.М. Полежаева», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение (то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам) на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 августа 2018 года около 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения принадлежащих ФИО5 металлических швеллеров в количестве 3 штук, общим весом 1 340 кг., стоимостью 13 рублей за 1 кг., общей стоимостью 17 420 рублей 00 копеек, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, при этом распределили свои роли в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которым ФИО2 должен был приискать автомобиль с манипулятором, а ФИО1 в свою очередь должен был участвовать в погрузке указанных швеллеров в автомобиль с манипулятором, в целях их последующей реализации в пункт приема металла.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08 августа 2018 года около 09 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества подошли к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где дождались приезда автомобиля с манипулятором марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак ......., под управлением Свидетель №3, не осведомленного об их преступных намерениях, который должен был приехать по вызову и договоренности ФИО2 к вышеуказанному адресу. После того, как автомобиль с манипулятором марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», регистрационный знак ....... регион, под управлением Свидетель №3, не осведомленного об их преступных намерениях, приехал к указанному выше земельному участку, "__"__ __ г. в указанное выше время, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их никто не видит, и их действия являются тайными, прошли на территорию земельного участка ФИО7, расположенного по указанному выше адресу, где в целях совершения кражи принадлежащих ФИО5 металлических швеллеров в количестве 3 штук, общим весом 1 340 кг., стоимостью 13 рублей за 1 кг., общей стоимостью 17 420 рублей 00 копеек, с помощью манипулятора стали грузить указанные 3 металлических швеллера в кузов автомобиля с манипулятором.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления соседями и в последствии задержаны прибывшими на место совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 и ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением собственнику ФИО5 общего значительного ущерба в размере 17 420 рублей 00 копеек, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, признали полностью. В содеянном раскаиваются.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный действиями подсудимых, потерпевшей возмещен в полном объеме путем принесения извинений, претензий к подсудимым она не имеет, и привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявление потерпевшей поддержали, и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники – адвокаты Большаков Ю.С., Лачков Ю.П. поддержали заявленное ходатайство подсудимых о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 возражает, поскольку ранее подсудимые состояли на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних, привлекались к административной ответственности, а ФИО2, кроме того, ранее привлекался к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшей не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что согласно справок ИЦ УМВД по Тверской области ФИО1 ранее не судим, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, к административной ответственности привлекался, однако имеет постоянное место жительства, является учащимся ГБП ОУ «Калязинский колледж им. Н.М. Полежаева», по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, имеет молодой возраст, в ходе предварительного следствия давал признательные показания.

Согласно справок ИЦ УМВД по Тверской области ФИО2 ранее не судим, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, к административной ответственности привлекался, однако имеет постоянное место жительства, является учащимся ГБП ОУ «Калязинский колледж им. Н.М. Полежаева», по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, имеет молодой возраст, в ходе предварительного следствия давал признательные показания.

Между потерпевшей и подсудимыми ФИО1, ФИО2 состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшей путем принесения извинений. Потерпевшая претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, с потерпевшей примирился. Подсудимый ФИО2 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный вред, с потерпевшей примирился. Судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон.

Наличие уголовного дела в отношении ФИО2, которое прекращено, в связи с примирением сторон, удовлетворительные характеристики подсудимых ФИО1 и ФИО2, привлечение их к административной ответственности и учет в Комиссии по делам несовершеннолетних, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимым разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу и понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 металлических швеллера, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить у потерпевшей ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в суде по назначению на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 3 металлических швеллера, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить у потерпевшей ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н. Щербинина