Апелляционное определение № 33-12108/2026 Ж-12153/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело №33-12108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2731/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нордсервис» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Нордсервис» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы в размере сумма сроком до 31.12.2025 г. включительно,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Нордсервис» об уменьшении цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 апреля 2021 года между ООО «Нордсервис» и истцами был заключен договор № 1-117/1/НОРД-О участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 117 общей площадью 21,1 кв.м., расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Свиблово, адрес. В соответствии с пунктом 1.4 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30 июня 2024 года. В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра жилого помещения и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению № 127-Б, выполненному ООО «Ланс Групп», составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Нордсервис».

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2021 года между ООО «Нордсервис» и истцами был заключен договор №1-117/1/НОРД-О участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 117 общей площадью 21,1 кв.м., расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: г. Москва, СВАО, района Свиблово, адрес.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30 июня 2024 года.

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства.

10 декабря 2024 года между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами заключению №127-Б, выполненному ООО «Ланс Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

20 февраля 2025 года истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 04 июня 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебных экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» № 2731/25-ЗМС/СТЭ в квартире № 111, расположенной: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д. 115-188).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных в счет возмещении расходов участников долевого строительства на устранение недостатков в размере сумма с учетом требования части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, и исходил из того, что застройщиком построен и передан участникам долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 суд отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами, далее именуемому «Акт приема-передачи», после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате застройщику цены договора, указанных в п. п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего Договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 30 июня 2024 года.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства установлены договором участия в долевом строительстве в 2024 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в связи с чем у истца имелось право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которое закреплено в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), причинены участникам со стороны застройщика непосредственно уже при передаче объекта долевого строительства на основании передаточного акта от 10 декабря 2024 года, содержащего перечень строительных недостатков, в связи с чем указанная правовая норма на спорные правоотношения, возникшие до 01 января 2025 года, юридически не распространяется.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что согласно пп. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 застройщик был вправе безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, также судебной коллегией отклоняются, так как заключением судебной экспертизы прямо подтверждено, что выявленные недостатки объекта долевого строительства застройщиком по существу устранены не были, а в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности застройщика и разумности его действий по данному гражданскому делу юридически опровергнута, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное застройщиком, самостоятельной защите по правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ изначально не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Нордсервис» – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.