Апелляционное определение № 33-3952/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 УИД 38RS0Номер изъят-55

Судья-докладчик ФИО12 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО12,

судей ФИО10, ФИО11.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Ева» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Ева»

на решение Бодайбинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята грузоотправитель ФИО13 и ООО «ЛК «ЕВА» заключили договор перевозки груза (далее договор), что подтверждается транспортной накладной Номер изъят от Дата изъята , оформленной по форме, согласно приложению Номер изъят к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации». Согласно договору истец является заказчиком и грузополучателем груза – кузова б/у, массой брутто 870 кг., объемом 13,696 м3, адрес доставки груза – <адрес изъят>, ул Артема Сергеева, <адрес изъят>А. Заявленное время подачи транспортного средства под выгрузку – Дата изъята .

Груз принят ответчиком Дата изъята согласно акту сдачи-приема груза Номер изъят. Общая стоимость услуг по перевозке составила (данные изъяты) рубля и была оплачена истцом в полном объеме Дата изъята , что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от Дата изъята .

При приемке груза Дата изъята представителями ответчика составлен акт о повреждении груза Номер изъят, согласно которому при приемке кузова б/у от PRADO 1998 г. обнаружено: левый и правый пороги имеют замятия, левые и правые арки имеют царапины, брызговики в багажнике. Иные повреждения в акте не указаны.

Дата изъята представителем ответчика и истцом составлен акт повреждения груза и составлена опись повреждений груза: 1) Заднее боковое левое стекло разбито; 2) Разорван салон; 3) Вывернута задняя правая дверь; 4) Разрывы кузова по задним стойкам; 5) Многочисленные разрывы и повреждения по кузову; 6) Крыша в разрывах и трещинах; 7) Разрывы кузова по переднему правому порогу; 8) Разрывы по заднему порогу с левой и правой стороны; 9) оторван стоп-сигнал на двери багажника; 10) Оторван порог и сломан пополам; 11) Сломан усилитель бампера; 12) Трещины по аркам спереди; 13) Трещины по аркам сзади; 14) Скрытые повреждения пола; 15) Скрытые повреждения под обшивкой кузова.

В связи с наличием указанных повреждений груза истец Дата изъята отказался от получения груза, о чем сделана отметка в транспортной накладной от Дата изъята и Дата изъята направил в адрес ответчика претензию с описанием обстоятельств, послуживших основанием для ее подачи, с указанием обоснования, расчета и суммы претензии по каждому требованию.

Как следует из ответа ООО «ЛК «ЕВА» от Дата изъята на претензию и письма ООО «Страховая Компания «Согласие» от Дата изъята , груз – кузов транспортного средства PRADO95 б/у, объемом 870 кг. восстановлению не подлежит. На основании п.3.4 Договора страхования рисков ответственности перевозчика Номер изъят, заключенного между указанным страховщиком и ответчиком, ООО «Страховая Компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб.

Однако в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке груза в соответствии с договором и в связи с уничтожением груза истцу причинен материальный ущерб в сумме (данные изъяты) (данные изъяты) руб., из них:

- стоимость кузова в сборе Toyota Land Cruiser Prado 95 – (данные изъяты) руб.,

- оплата услуг эвакуатора от <адрес изъят> до <адрес изъят> – (данные изъяты) руб.,

- оплата услуг эвакуатора от <адрес изъят> до места погрузки ТК «Комета» - (данные изъяты) руб.,

- оплата транспортно-экспедиционных услуг ТК «Комета» ИП ФИО7 – (данные изъяты) руб.,

- оплата услуг эвакуатора от <адрес изъят> в <адрес изъят> до места погрузки ТК «Ева» - (данные изъяты) руб.,

- оплата услуг по грузоперевозке ООО «ЛК «ЕВА» - (данные изъяты) руб.

Убытки в размере 811 180 руб. ответчик не возместил.

Документы, фото и видеоматериалы подтверждают, что груз – кузов транспортного средства PRADO95 б/у передан ответчику Дата изъята грузоотправителем ФИО8 в целостном виде. Однако, до передачи груза грузополучателю произошло уничтожение груза по вине ответчика, не принявшего достаточных мер к сохранности груза и соблюдению интересов клиента при оказании услуг по перевозке.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный уничтожением груза, подлежит возложению на ответчика ООО «ЛК «ЕВА».

Поскольку размер провозной платы в размере (данные изъяты) руб. не входит в стоимость груза, то в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 УАТ РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, должен вернуть истцу провозную плату в полном объеме.

Как предусмотрено статьями 13, 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, несмотря на направленную ответчику Дата изъята претензию, ответчик не возместил истцу причиненные убытки в размере (данные изъяты) рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, существенно нарушены права истца как потребителя и причинены нравственные страдания в связи с полным уничтожением принадлежащего имущества, имеющего значительную стоимость. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в (данные изъяты) рублей. В целях защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты).

Истец просил взыскать убытки, причиненные уничтожением груза в размере (данные изъяты) руб., провозную плату в размере (данные изъяты) руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.

Решением Бодайбинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца убытки в (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ООО «Логистическая компания Ева» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы материального права относительно договора транспортной экспедиции, настаивают на том, что между сторонами сложились отношения из договора перевозки, следовательно, ответственность, которая предусмотрено относительно экспедитора, не распространяется на взаимоотношения сторон. Ссылаясь на ФЗ Номер изъят от Дата изъята «Устав автомобильного транспорта» обращают внимание, что ответственность за подготовку груза к перевозке лежит на грузоотправителе, если договором не предусмотрена обязанность перевозки упаковать груз. Поскольку по условиям договора такую обязанность ответчик на себя не принимал, считают, что ответственность не может быть возложена от перевозчика. Ссылаясь на ГОСТ 15846-2002 продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, предусматривает упаковку к деталям машин в дощатые ящики, либо решетчатые. В договоре не предусмотрены обязательства перевозчика по упаковке груза, а в акте приема груза имеется отметка о том, что отправитель отказался от дополнительной упаковки. Также из транспортной накладно, акта приема передачи груза следует, что отправитель не указал объявленную стоимость груза в размере цены товара, не предоставил перевозчику договор купли-продажи товара. Из акта следует, что отправитель указал действительную стоимость груза 100 рублей за 1 кг, то есть пределы ответственности перевозчика составляют (данные изъяты) рублей, и все риски, связанные с возмещением вреда отправитель принял на себя, поскольку перевозчик обязан в таком случае возместить вред только в размере объявленной стоимости груза. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 400 ГК РФ, указывая на принцип ограниченной ответственности перевозчика, с учетом уже возмещенных убытков, полагают, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Также указывают на не подтвержденный размер в (данные изъяты) (данные изъяты) рублей за транспортные услуги.

Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от истца, который, находя решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ООО «Логистическая компания Ева» ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО14, поддержала решение суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке груза.

Дата изъята грузоотправитель ФИО13 передал ООО «Логистическая компания «ЕВА» груз - кузов б/у, весом 870 кг. для (перевозки) грузополучателю ФИО1 по адресу: <адрес изъят>А, что подтверждается транспортной накладной и актом сдачи-приема груза.

Стоимость транспортных услуг по перевозке груза составила 169 642 рублей, обязательства по оплате полностью исполнены истцом, и не оспаривались.

По получению груза в месте доставки – <адрес изъят> истец отказался от получения груза, указав на многочисленные повреждения, составлен акт о повреждении груза от Дата изъята между истцом и представителем ООО «ЛК Ева».

Дата изъята истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в том числе полная стоимость товара – (данные изъяты) рублей, транспортные расходы – (данные изъяты) рублей, услуги по договору перевозки (данные изъяты) рубля.

Ответственность ООО «ЛК «ЕВА» застрахована в ООО «СК «Согласие», и страховая компания в связи с несохранной перевозкой груза (уничтожением груза) выплатила истцу страховое возмещение в размере (данные изъяты) рубля. Дата изъята ООО «ЛК «ЕВА» перечислило истцу (данные изъяты) рублей в счет безусловной франшизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 796 ГК РФ, положениями ст. 29 ФИО16 защите прав потребителей, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате некачественно оказанной услуги, груз, принадлежащий истцу, уничтожен, принимая в внимание принимая во внимание право истца на полное возмещение убытков, пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении убытков в размере (данные изъяты) (данные изъяты) ( включает в себя убытки, частично на груз ((данные изъяты) (данные изъяты) р.) и транспортные расходы ((данные изъяты) (данные изъяты) ).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из акта о повреждении груза от Дата изъята , следует, что кузов б/у автомобиля Prado 95 имеет повреждения, согласно описи повреждений груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что груз в пункт назначения был доставлен с многочисленными повреждениями, что было признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 194 462 руб.

Таким образом, факт оказания услуг ненадлежащего качества ООО «ЛК «ЕВА» в рамках транспортной накладной Номер изъят от Дата изъята установлен.

Доводы жалобы об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, и возложении этой ответственности на грузотправителя, поскольку последним не была обеспечена надлежащая упаковка груза, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки..», обязанность подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, в силу ч. 2 ст. 10 Устава возлагается на грузоотправителя. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Вместе с тем, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось сторонами и в судебном заседании, что при передаче грузоотправителем груза перевозчику, груз не был упакован. Вместе с тем, груз был принят перевозчиком без каких-либо оговорок.

При этом, согласно 5.1 ГОСТ 15846-2002 Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, предусматривают, что детали и узлы общие для машин, в том числе: запасные части к машинам и оборудованию; подшипники; арматура трубопроводная промышленная; устройства общего назначения гидравлические, пневматические должны быть упакованы в ящики дощатые, для продукции требующей защиты от механических повреждений и атмосферных осадков, или решетчатые, для продукции, требующей защиты только от механических повреждений.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, груз был закреплен на автомобильном транспорте перевозчика, без какой-либо упаковки, в открытом виде.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «ЛК ЕВА» является профессиональным перевозчиком, соответственно должен знать и применять положения ГОСТ 15846-2002, осуществляя перевозку в район, приравненный к районам Крайнего Севера – <адрес изъят>, о необходимости упаковки в ящики.

В момент принятия груза перевозчик, которому с очевидностью явно, что упаковка груза имеет недостатки, поскольку не упакована в ящики, не принял надлежащих мер к упаковке груза, не предложил осуществить такую упаковку грузоотправителю в момент принятия груза, принял указанный груз к перевозке, то, в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ несет ответственность за повреждение груза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащих доказательств стороной ответчика о том, что ими приняты все зависящие и надлежащие меры по информированию грузоотправителя о необходимости упаковки в ящики, суду не предоставлено.

Поскольку при явной очевидности отсутствия хоть какой – либо упаковки груза, последний был принят для перевозки ответчиком, то бремя ответственности за сохранность груза обоснованно возложена судом первой инстанции на ООО «ЛК ЕВА».

Проверяя доводы о размере, подлежащих взысканию с ответчика убытков, судебная коллегия также оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не усматривает.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком (ст. 796 ГК РФ), в том числе:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Из содержания транспортной накладной от Дата изъята Номер изъят следует следующие характеристики груза: кузов б/у 1 место, 870 кг., объявленная стоимость (ценность) отсутствует.

Аналогичные сведения содержатся и в акте сдачи-приема груза от Дата изъята , где указано, что груз отправляясь без объявленной ценности, при подтверждении того, что действительная стоимость груза не превышает 100 рублей за 1 кг.

При указанных обстоятельствах, поскольку объявленная стоимость (ценность) груза в договоре перевозке не установлена, суд обоснованно исходил из действительной стоимости груза.

Вопреки доводам жалобы, действительная стоимость груза подтверждается договором купли-продажи от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, а не указанием на действительную стоимость в акте приема-сдачи груза, как не превышающую 100 рублей за 1 кг.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что объявленная стоимость является (данные изъяты) рублей за 1 кг. (870 кг.*100)= (данные изъяты) рублей, материалами дела не подтверждена, поскольку объявленная стоимость не установлено, что явно следует из условий договора перевозки.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в рамках страхового возмещения выплачена вся стоимость ущерба, судебная коллегия отклоняет, как основанные на собственной субъективной оценке исследованных доказательств и толковании норм права.

Выводы суда о возмещении в качестве убытков суммы расходов по договору перевозки в размере (данные изъяты) рубля стороной ответчика не оспариваются, и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Проверяя доводы о взыскании транспортных расходов в размере (данные изъяты) рублей, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства: грузом является кузов от автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 95, весом 870 кг, для перевозки которого к пункту отправки ответчика (<адрес изъят>), истцом понесены расходы от места приобретения товара: <адрес изъят> до <адрес изъят>, в <адрес изъят> до места погрузки ТК «Комета», транспортно-экспедиционные услуги ТК «Комета», и оплата услуг до места погрузки на автомобиль ООО «ЛК ЕВА» в <адрес изъят> – всего (данные изъяты) рублей, необходимость несения которых обусловлена особенностями места доставки, весом груза, заключением соответствующих договоров.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, в том числе квитанциями чеком по операции Сбербанка, договором-заявки от Дата изъята с ИП ФИО2, договором перевозки с ИП ФИО9

Всем представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ШПК РФ, в том числе исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для выводов суда об обоснованности несения соответствующих расходов истцом.

Ссылка в жалобе на то, что фискального документа подтверждающего перечисление на счет ИП ФИО7 не представлено, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания соответствующей услуги, спорный груз был доставлен из <адрес изъят> в г Иркутск для последующего заключения договора перевозки с ответчиком. В данном случае положения ст. 60 ГПК РФ не нарушены, поскольку факт несения расходов может быть подтвержден и иной совокупностью доказательств, а не только квитанцией о зачислении денежных средств на банковский счет ФИО7

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы материального права относительно договора транспортной экспедиции, не состоятелен, поскольку не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО12

Судьи ФИО10

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .