Решение № 2-2139/2021 2-2139/2021~М-1120/2021 М-1120/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2139/2021

Дело № (52RS0№-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе во взыскании неустойки либо снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, указав, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальных расходов в размере 3304 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 904,57 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробельности в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

В силу отсутствии прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

Во-первых, в соответствии с п.5 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

При этом из обстоятельств дела следует, что доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая уполномочила ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 быть её представителями по всем вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., после чего выбыла из правоотношений со страховщиком.

Стоит особо отметить, что доверенность выдана со следующими правами: с правом получения денег по исполнительному листу и страховых выплат, с правом открытия, закрытия текущего счета в любом банковском учреждении для взыскания присужденных сумм, распоряжения этим счетом и получения с него денежных средств, а также с правом получения страховых выплат в Агентстве по страхованию вкладов, с правом получения компенсационных выплат (иных выплат, денег), давать согласие на обработку персональных данных в форме и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Финансовым уполномоченным установлено, что заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. поступило страховщику от представителя потерпевшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО5, повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. - от другого представителя по доверенности ФИО6

По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ. № № поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем заполнения простой формы обращения, размещенной в сети «Интернет». В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевшая лично обратилась к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично.

Стоит особо отметить, что почтовый адрес, указанный в обращении, существенно отличается от места жительства потерпевшей, а адрес электронной почты - <адрес> ей не принадлежит.

В связи с этим, страховщик полагает, что обращение к Финансовому Уполномоченному подано также представителем потерпевшей, а не ей самой.

Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки намерения получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному

Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потребителя. В то время как законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ недопустимо.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлен на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27461,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Размер выплаченной неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, просит признать выплаченную неустойку в размере 27461,68 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере 164 366,25 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно выше суммы нарушенного обязательства, значительно выше суммы выплаченного страхового возмещения. Как следует из материалов дела, сумма нарушенного права составила 109 655 руб. Очевидно, что неустойка в размере 164 366,25 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №№; рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: документов компетентных органов, составленных в отношении водителя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель повторно обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 54155 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов в размере 3304 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК СервисМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 051 руб., с учетом износа составляет 131 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения заявителю в размере 36500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю денежные средства в размере 18155 руб., из которых в счет страхового возмещения в размере 17655 руб., в счет нотариальных расходов в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку за нарушении срока выплаты страхового возмещения в размере 27461,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 136 904,57 руб. (л.д. <данные изъяты>) о несогласии с которым был поставлен вопрос в предъявленном ПАО СК «Росгосстрах» в суд заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, частичного удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 22538, 32 руб.

Окончательно определенный и установленный судом размер неустойки в сумме 22538, 32 руб., с учетом размера страхового возмещения, составляющего 109 655 руб., ранее выплаченных страховой компанией суммы неустойки в размере 27461,68 руб., обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшей ФИО1 чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными, всего размер неустойки составит 50000 руб.

Оснований полагать, что, предъявляя требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, и реализуя процессуальное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, страховая компания допустила злоупотребление правом, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обращение было направлено потребителем финансовых услуг не лично, а через своего представителя, поскольку доказательств указанному обстоятельству ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено. ФИО1, получив заявление ПАО СК «Росгосстрах», определение суда о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, а также судебные повестки о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо заявлений относительно того, что ею не подавалось заявление о взыскании неустойки финансовому уполномоченному, суду не представила.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, со снижением ее размера до 22538, 32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>