Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-958/2018;)~М-805/2018 2-958/2018 М-805/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-42/2019

26RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском(в последствии уточненным) к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут на участке дороги, прилегающей к дому №А по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустила нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением владельца ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент наступления страхового случая был зарегистрирован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент наступления страхового случая застрахован по полису серии МММ № в ООО «СК «Гелиос».

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и 18 июля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 108900 рублей.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту и по выводам заключения размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 135134рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 6180 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы.Также истец понес расходы за досудебную претензию в сумме 7000 рублей, почтовые расходы за телеграмму и заказные ценные письма с описью вложения в размере 441,40 рублей, 196,20 руюлей, 158,78 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Просит суд:

взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца 24969,38 руб.- недоплаченную часть страховой суммы;

взыскать с ответчика в пользу истца 6180 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения решения суда в размере – 48440,60 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 249 рублей 94 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 12484,69 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за удостоверения доверенности на право представления интересов истца в размере 1640 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы заявления поддержал, требования иска уточнил.

Представитель ответчика - ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетвоернии исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований максимально снизить размер суммы неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут на участке дороги, прилегающей к дому №А по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 допустила нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением владельца ФИО1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ОВДПС ГИБДД по Ипатовскому городскому округу <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент наступления страхового случая был зарегистрирован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент наступления страхового случая застрахован по полису серии МММ № в ООО «СК «Гелиос».

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал наступившее событие страховым случаем и на предоставленные потерпевшим банковские реквизиты платежным поручением №46624 от 18.07.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 108900 рублей. Данное обстоятельство подтверждает ответ на претензию полученную истцом от ответчика.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 и по выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила135134рубля. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 6180 рублей, а также расходы за досудебную претензию в сумме 7000 рублей, почтовые расходы за телеграмму и заказные ценные письма с описью вложения в размере 441,40 рублей, 196,20 руюлей, 158,78 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы.

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО5 ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с EDCEED, гос.номер Н559СР-199 на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГсоставляет 126100 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Истцом и ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом почтовых расходов, расходов специалиста за досудебную претензию, за вычетом части выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 24969,38 руб.(126100+441,40+169,20+158,78+7000-108900) рублей, где 126100 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 441,40 рублей, 169,20 рублей, 158,78 рублей - почтовые расходы; 7000 рублей – расходы за составление и направление страховщику досудебной претензии, включающие в состав страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты; 108900 рублей – частичная выплата страхового возмещения.

За экспертизу истец оплатил расходы по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6180 рублей (л.д.69), которые в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и документы получены ООО Страховая Компания «Гелиос» 09 июля 2018 года. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал наступившее событие страховым случаем и на предоставленные потерпевшим банковские реквизиты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 108900 рублей.

После того, как истец обратился к ответчику с претензией о выплате размера страхового возмещения(23 августа 2018 года), ответчик не выплатил страховое возмещение, что подтверждено документально.

Суд считает, что ответчик обязан в силу закона уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. Предусмотренную законом обязанность ответчик не исполнил.

Истец в уточненном исковом заявлении исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили –194дня, размер неустойки 48440,60 рублей из расчета(24969,38 х 1% х 194 дня), просит взыскать неустойку в размере 48440,60 рублей. Суд принимает во внимание исчисление размера неустойки истцом и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 12484,69 рублей (24969,38 рублей х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафасуд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя - истца ФИО1 со стороны ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходовза совершение нотариальных действий в размере 1640 рублей(удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии доверенности), суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку в материалах дела в обоснование требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий представлена удостоверенная нотариусом доверенность с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, из справки нотариуса следует, что стоимость удостоверения доверенности и свидетельствование верности копий документовсоставляет 1640 рублей(л.д.72).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуги квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-74).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 подготовлены документы, предъявлен иск в суд, представитель уточнил требования иска с учетом результатов проведенной экспертизы, принял участие в судебных заседаниях.

Суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить в части данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации, затраченных на представителей средств, в сумме 15000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взысканиия с ответчика неустойки за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 249 рублей 94 копеек из расчета: 24969,38 рублей х 1% х 1дн. = 249 рублей 94 копеек за каждый день, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1549 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ИП ФИО6. Согласно указанному определению оплата по производству экспертизы возложена на ответчика. Согласно заявления эксперта, по состоянию на дату окончания производства экспертизы затраты на её производство не оплачены, стоимость проведения экспертизы составляет 8000 рублей, просит взыскать указанную сумму.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО7 стоимость проведения экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24969,38 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6180 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда – 500 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1640 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 249,94 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 33440,60рублей, штрафа в размере 7484,69 рублей, компенсации морального вреда - 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1549 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу в пользу ИП ФИО6 за проведение экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья-