Постановление № 1-292/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма Смоленской области «20» декабря 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В.,

при секретаре Алещенковой Н.А.,

с участием прокурора – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Рощина Д.Ю.,

с участием потерпевшей – Е.В.,

обвиняемого – Семeнова Сергея Николаевича,

защитника – адвоката Бахмутова М.И., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 20.12.2017 Смоленской городской коллегии адвокатов № 7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Семeнова Сергея Николаевича, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мастером деревообрабатывающего цеха <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Семeнов Сергей Николаевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, являясь мастером деревообрабатывающего цеха ООО «<данные изъяты>» в соответствии с приказом № ХХХ от 29 декабря 2016 года о переводе работника на другую работу, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Д.П., дополнительным соглашением № ХХХ к трудовому договору № ХХХ от 29.12.2016, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Д.П. о переводе на должность мастера деревообрабатывающего цеха, и должностной инструкции мастера деревообрабатывающего цеха, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Д.П., находился на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., где в соответствии должностной инструкцией мастера деревообрабатывающего цеха выполнял свои профессиональные обязанности – осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью деревообрабатывающего цеха.

10 июля 2017 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., подошел на центральный контрольно-пропускной пункт ООО «<данные изъяты>», где находился Г.Г., который пришел в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства. В указанное время - 10 июля 2017 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 25 минут, ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией мастера деревообрабатывающего цеха ООО «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Д.П., осуществляя свои профессиональные обязанности мастера деревообрабатывающего цеха – осуществление подбора кадров рабочих и служащих деревообрабатывающего цеха и пропускного режима на объекте ООО «<данные изъяты>», провел Г.Г. на территорию ООО «<данные изъяты>», где, показывая потерпевшему Г.Г. производственные мощности предприятия, выяснял профессиональную пригодность последнего. Убедившись в том, что Г.Г. не подходит по своим профессиональным качествам ни на одну из вакантных должностей ООО «<данные изъяты>», ФИО1 вместе с потерпевшим стали двигаться в сторону центрального контрольно-пропускного пункта ООО «<данные изъяты>». Проходя мимо деревообрабатывающего цеха, в котором находится бревнопильный станок «<данные изъяты>», под которым располагается транспортерная лента модели «<данные изъяты>», находившаяся в рабочем состоянии без надзора со стороны работников ООО «<данные изъяты>», ФИО1 отвлекся на проводимые сварочные работы, при этом не доведя постороннее лицо - Г.Г. до центрального контрольно-пропускного пункта и не убедившись, что Г.Г. покинул территорию ООО «<данные изъяты>», на которой находятся объекты повышенной опасности, нарушив тем самым п. 6.4.6 руководства по эксплуатации ленточного транспортера модели «<данные изъяты>», утвержденного ООО «<данные изъяты>» в 2014 году, согласно которому запрещается оставлять работающий транспортер без надзора, п.п. 2.5 должностной инструкции мастера деревообрабатывающего цеха, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Д.П., согласно которому мастер деревообрабатывающего цеха обеспечивает технически правильную эксплуатацию деревообрабатывающих станков и оборудования, других основных средств, безопасные и здоровые условия труда, п. 2.16 вышеуказанной должностной инструкции мастера деревообрабатывающего цеха ООО «<данные изъяты>», согласно которому мастер деревообрабатывающего цеха обеспечивает пропускной режим на объекте ООО «<данные изъяты>», хотя в силу своей занимаемой должности – мастера деревообрабатывающего цеха ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обязан был знать и соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности при выполнении своих трудовых профессиональных обязанностей в качестве мастера деревообрабатывающего цеха, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть их наступление, а также соблюдать требования мер безопасности и охраны труда, допустил грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности, оставив без надзора включенный ленточный транспортер модели «<данные изъяты>» и не обеспечив пропускной режим на объекте ООО «<данные изъяты>», выразившийся в нахождении постороннего лица – Г.Г., не прошедшего обучение по техники безопасности, без присмотра. В результате совершения мастером деревообрабатывающего цеха ООО «<данные изъяты>» ФИО1 небрежности, Г.Г. наступил на ленточный транспортер, находящийся в рабочем состоянии, после чего Г.Г. ударился о металлическое основание приводного конического рольганга модели ХХХ, предназначенного для подачи бревен на бревнопильный станок «<данные изъяты>».

От полученного удара о металлическое основание приводного конического рольганга модели <данные изъяты> Г.Г. причинена <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни - как создающий непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Г.Г. наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты> из-за допущенной небрежности со стороны мастера деревообрабатывающего цеха ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

В судебном заседании Семeнов С.Н. свою вину признал полностью. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. От потерпевшей Е.В. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с ним примирилась, обвиняемый добровольно загладил причиненный вред, претензий к нему Е.В. не имеет. Е.В. подтвердила свое заявление в суде указав, что ходатайство заявлено ею добровольно, причиненный преступлением вред ей возмещен, просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Обвиняемый Семeнов С.Н. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник обвиняемого – адвокат Бахмутов М.И. – поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив суду, что Семeнов С.Н. не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный и моральный вред.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести. Преступление совершено в отношении одного объекта преступного посягательства.

Обвиняемый Семeнов С.Н. ранее не судим (том ХХХ, л.д. 12-13, том ХХХ, л.д. 14-15), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, признал полностью, поддерживает ходатайство потерпевшей, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Семeнова С.Н., являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 34), наличие у виновного малолетних детей (ребенка), предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

От потерпевшей Е.В. имеется письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, поддержанное в суде.

Претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, она с ним примирилась, обвиняемый возместил причиненный в результате преступления имущественный вред.

Учитывая, что Семeнов С.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого за примирением с потерпевшим, освободив Семeнова С.Н. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Семeнова Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив Семeнова Сергея Николаевича от уголовной ответственности.

Меру пресечения Семeнову Сергею Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы Семeнов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции Семeнов С.Н. должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин 10.01.2017 - приговор суда вступил в законную силу