Решение № 02-7941/2025 2-4907/2023 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-7941/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/23 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки,

Установил:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга: задолженность по договору лизинга № ДЛ-103283-22 от 26.08.2022 в размере сумма; пени в размере 0,45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-103283-22 за период с 23.12.2022 по дату принятия решения суда; задолженность по договору лизинга № ДЛ-103284-22 от 26.08.2022 в размере сумма; пени в размере 0,45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-103284-22 за период с 23.12.2022 по дату принятия решения суда; задолженность по договору лизинга № ДЛ-103286-22 от 26.08.2022 в размере сумма; пени в размере 0,45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-103286-22, за период с 23.12.2022 по дату принятия решения суда; неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 0,45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленную с 23.02.2023 по дату принятия решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ООО "М-С Строй" условий договора, что послужило основанием для отказа от исполнения договора лизинга и взыскания с поручителя ФИО1. задолженности по договору в указанном размере и штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 года были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-103283-22, ДЛ-103284-22, ДЛ-103286-22, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обязательства по договорам лизинга обеспечены поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства № ДП-103283-22/1, № ДП-103284-22/1, № ДП-103286-22/1 от 26.08.2022, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО "М-С Строй" ответственность перед ООО "Газпромбанк Автолизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу п. 3.3.1 договоров поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора.

Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий Договора лизинга, 10.11.2022

Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договоров лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.6.2, настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 10.11.2022.

10.11.2022 г. предметы лизинга были возвращены Лизингодателю на основании Актов изъятия Предметов лизинга.

Согласно правилам статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Изъятие предмета лизинга возможно в следующих случаях: нарушения лизингополучателем сроков возврата предмета лизинга лизингодателю (п. 3.2.3 Общих условий); у лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более платежей по договору лизинга (п. 3.2.7 Общих условий); большая часть имущества и/или денежных средств лизингополучателя арестована и/или конфискована в связи с административным/уголовным/налоговым производством (п. 3.2.7.1.1 Общих правил); предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан или, по мнению лизингодателя, имеются основания возникновения риска передачи лизингополучателем любым третьим лицам (п.п. 3.2.7.1.31 Общих правил); а также в иных случаях, указанных в п. 3.2.7.1 Общих правил.

25.07.2023 г. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-48004/23-82-369 было постановлено признать недействительными односторонние отказы от договоров лизинга №ДЛ-82231-22 от 14.03.2022 г., № ДЛ-103283-22 от 26.08.2022 г., № ДЛ-103284-22 от 26.08.2022 г., № ДЛ-103286-22 от 26.08.2022 г., заключенными между ООО «М-С Строй» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств к ООО «М-С Строй» было отказано.

Арбитражный суд адрес при принятии решения исходил из того, что эксплуатация ООО «М-С Строй» предметов лизинга на адрес никак не связана с основаниями расторжения договоров, на которые ответчик сослался в уведомлении о расторжении договоров, направленном в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты неправомерно; условия о кросс-дефолте не применимы в отношении транспортного средства, изъятого в адрес; если исходить из того, что договоры №ДЛ-103283-22 от 26.08.2022 г., №ДЛ-103284-22 от 26.08.2022, №ДЛ-103286-22 от 26.08.2022 неправомерно расторгнуты, то положения о кросс-дефолте не применимы.

Также Арбитражным судом адрес установлено, что при отсутствии доказательств нарушения лизингополучателем условий/ договоров лизинга отказы от них неправомерны, равно как и по договору №ДЛ-82231-22 от 14.03.2022, учитывая, что предмет данного договора не эксплуатировался на присоединенных территориях и был изъят на территории адрес.

17.10.2023 г. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-56221/2023 по делу № А40-48004/23 было постановлено решение Арбитражного суда адрес от 25.07.2023 г. по делу № А40-48004/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.01.2024 г. Постановлением Арбитражного суда адрес по делу № А40-48004/2023 было постановлено решение Арбитражного суда адрес от 25.07.2023 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 г. по делу № А40-48004/2023 оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ.

Учитывая, что договоры лизинга были необоснованно расторгнуты ООО "Газпромбанк Автолизинг", а последним заявлены еще требования о взыскании сальдо в свою пользу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку взыскание задолженности в заявленном размере приведет к необоснованному получению лизингодателем имущественных благ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2025 года