Решение № 2-4164/2019 2-4164/2019~М-2178/2019 М-2178/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4164/2019

№ 2-4164/2019

24RS0056-01-2019-002762-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

04.05.2016 ФИО2 подал заявление в следственный отдел по Кировскому району по факту противоправных действий сотрудником Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». Окончательное решение по его заявлению принято ответчиком 17.08.2017, то есть спустя 1 год и 3 месяца после подачи заявления.

Данные действия ответчика, связанные с нарушением разумных сроков при проведении расследования существенно нарушают процессуальные права истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российская Федерация.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался по причине болезни, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.12.2019, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников следственного отдела, а также причинение ему нравственных и физических страданий в результате действий СО по Кировскому району г.Красноярска. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки № 125/2020, контрольное производство № 19ж-16, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

При этом возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех изложенных оснований в совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2016 в следственный отдел по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях сотрудников ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

В своем заявлении ФИО2 указал, что незаконно привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 22.03.2016 в 08.20 час. он находился по адресу: <...>, когда приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», сообщив, что он подозревается в совершении разбойного нападения, произошедшего днем ранее 21.03.2016. Он пояснил сотрудникам полиции, что вышеуказанного преступления не совершал, 20.03.2016 находился дома вместе со своей женой ФИО3. В отделе полиции № 3 между ним и потерпевшим была проведена очная ставка, при этом она проводилась без участия защитника. Кроме того, без предъявления ему судебного решения, следователем ФИО4 в его квартире был произведен обыск. Помимо этого, следователь предлагала ему согласиться на признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в противном случае ему будет вменено совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 23.03.2016 в Кировском районном суде г.Красноярска при избрании ему меры пресечения, следователь подговорила потерпевшего, который стал утверждать, что боится за свою жизнь и здоровье и настаивает на мере пресечения, связанной с лишением свободы, при этом потерпевший в зале суда оскорблял его, ФИО2, а следователь ФИО4 громко смеялась и вела себя неадекватно. Просил привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.299, ч.2 ст.303, 302 УК РФ, потерпевшего, оскорбившего его в зале суда по ст. 297 УК РФ и свидетеля ФИО12 за дачу заведомо ложных показаний по ч.2 ст.306 УК РФ в совершении истцом преступления.

В своей жалобе от 08.07.2016 ФИО2 указал, что после его задержания сотрудниками полиции 21.03.2016 в ОП № 3 он написал явку с повинной, в которой отразил обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО5, однако оперативные сотрудники указанную явку у него не приняли. Следователь ФИО6 без каких-либо доказательств, прямых свидетелей совершенного преступления, внесла корректировки в показания свидетелей по уголовному делу, допустила ряд нарушений УПК РФ, задавая наводящие вопросы в ходе проведения допросов свидетелей, кроме того лично заинтересована в том, чтобы его вина в предъявлении обвинения подтверждалась показаниями свидетелей, так как ничем другим подтвердить его причастность к совершенному преступлению невозможно. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь ФИО6 пообещала предоставить ему копии листов дела, которые он попросил, однако в итоге свое обещание не сдержала, что с учетом всего вышеизложенного, свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Кроме того, к материалам проверки приобщены заявления ФИО2 от 22.06.2017 и 21.07.2017, поступившие в адрес следственного отдела 02.08.2017, согласно которым ФИО2 поясняет, что в ходе расследования уголовного дела по его обвинению, следователь ФИО6 требовала от него денежные средства в размере 300000 руб. за оказание поддержки, в частности обещала переквалифицировать статью обвинения. Вместе с тем, следователь ФИО4 в ходе расследования уголовного дела внесла изменения в протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 из своих личных соображений.

17.08.2017 страшим следователем следственного отдела по Кировскому району г.Красноярска ФИО9 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 299 УК РФ, в отношении следователя ФИО6 в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 299, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении оперуполномоченных ОУР ОП №3 МВД России «Красноярское» ФИО10 и ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ, в отношении ФИО12 ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307 УК РФ.

Законность и обоснованность процессуального решения была проверена прокуратурой Кировского района г. Красноярска в порядке надзора, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено.

Постановлениями заместителя руководителя следственного отдела по Кировского району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 25.12.2017, от 10.05.2018 в удовлетворении жалоб ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что по причине длительного периода принятия по его заявлениям решения следственным органом ему был причинен моральный вред.

Вместе с тем, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

В нарушение указанных требований истцом не доказан факт причинения ему морального вреда – нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) сотрудников следственного комитета.

Проведение процессуальной проверки по заявлениям ФИО2 в течение более года, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий.

Каких-либо доказательств нарушения должностными лицами ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат, как не содержат доказательств признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда аотказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина