Решение № 12-40/2025 12-702/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело № 12- 40/2025

УИД: 76RS0010-01-2024-003277-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 февраля 2025 года город Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Великий Ярославской области жалобу защитника ФИО1 – Смирновой А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240421461605 от 12 ноября 2024 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 10677481240421461605 от 12 ноября 2024 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 4 ноября 2024 года в 12 час. 39 мин. 00 сек. по адресу: 0 км 405 м а/д «Р-152» автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 13671 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,76 % (1,376 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,376 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т.

На запрос от 05.11.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <***> за период, включающий 04.11.2024, по маршруту проходящему через автодорогу Ростов - Иваново - Нижний Новгород км 0+405, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9942652239, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, Армения, зарегистрирован по адресу: 160012, Вологодская область, ул. Герцена, д. 105А, кв. 8.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Защитник ФИО1 – Смирнова А.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, который был восстановлен.

В жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения, автомобиль ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ООО «Вологодский мясодел».

ФИО1, ее защитник Смирнова А.М., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения по жалобе (л.д. 42-46), в которых возражал против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240421461605 от 12 ноября 2024 года суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31).

Выявленное по данному делу в отношении ФИО1 нарушение зафиксировано в установленном порядке.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением № 10677481240421461605 от 12 ноября 2024 года (л.д. 39), Актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 13 671 от 04.11.2024 г. с фотоматериалами и сведениями по проверке осевых нагрузок (л.д. 36-39).

Суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Позицию защитника ФИО1 – Смирновой А.М. в части доводов о том, что ФИО1 не несет ответственности за допущенные нарушения требований нормативных актов, так как транспортное средство было передано во владение и пользование другому лицу, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Право собственности ФИО1 на тяжеловесное транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, г.р.з. <***>, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела. Сведений о некорректной деятельности весового устройства, производившего измерение осевой нагрузки тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, г.р.з. <***>, и работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки в материалы дела не предоставлено.

Предельно допустимые показатели по осевой нагрузке, предусмотренные Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, собственником превышены.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 66608.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: вышеуказанными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения, тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Вологодский мясодел» в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства от 12.09.2022 г. (л.д. 11-12), акта приема – передачи автомобиля от 12.09.2022 г. (л.д. 13), товарных накладных (л.д.5-6, претензии (л.д.7), договора поставки №06-Т (л.д.8-9), дополнительного соглашения к договору поставки (л.д.11-12), путевого листа (л.д.14), трудового договора и соглашениями к нему (л.д.15—24), копиями платежных документов, подтверждающих оплату грузоперевозки (л.д. 26).

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО1, ее защитником Смирновой А.М., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено. Не предоставлено доказательств оплаты арендной платы в адрес собственника за пользование арендованным имуществом.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник сразу после заключения договора аренды воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно пп. 4, 42, 49 под «в» Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, принятых во исполнение ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства без ограничения по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства, не представлено. Равно как не представлены доказательства совершения ФИО1 действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не была лишена возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, она в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

За допущенные и выявленные нарушения несет административную ответственность ФИО1, как собственник транспортного средства, который допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке данного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение данного лица, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает, что административный штраф может быть назначен в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть в размере 125 000 рублей. С учетом изложенного суд снижает размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240421461605 от 12 ноября 2024 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко