Решение № 2-1450/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1450/2023;)~М-1357/2023 М-1357/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1450/2023

Уид 05RS0013-01-2023-001601-26 2-48/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием истец ФИО1, ее представителя Мирзоева М.М. и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-48/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по РД, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор (ограждение) и приведение земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор (ограждение) и приведение земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли продажи земельного участка от 14.07.2015 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По соседству с ней расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО2

В конце июля 2023 года, при очередном обходе своего земельного участка, она заметила, что ФИО2 с нарушением границ их земельных участков начала строительство жилого дома, при этом часть строящегося дома, примерно 30 кв.м., оказалась на ее территории. Ответчик добровольно устранить нарушения ее прав, как собственника, отказывается. Предлагает цену, несоразмерную последствиям нарушения ее прав. Для оформления иска и представления ее интересов в суд она обратилась к помощи адвоката, за услуги которого она оплатила денег в сумме 30000 рублей.

Просит обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части строящегося жилого дома на указанном земельном участке и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, и в счет возмещения расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Мирзоев М.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Мирзоев М.М. пояснил, его доверительницей понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведение землеустроительной экспертизы в размере 48000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу его доверительницы расходы за проведение экспертизы.

Ответчик ФИО2 иск признала. Пояснила, что до начала строительства, ею был приглашен кадастровый инженер, который определил координаты принадлежащего ей участка. В связи с тем, что кадастровый инженер допустил ошибку при определении границ принадлежащего ей земельного участка, при строительстве жилого дома, были нарушены границы земельного участка истца. В связи с тем, что она признала нарушение границ земельного участка истца, просит судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы отнести за счет истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по РД.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осу-ществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окру-жающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки сторон являются смежными.

В ходе рассмотрения дела, по делу была проведена землеустроительная экспертиза из заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО4) № от 27.02.2024 г. следует, что по результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, фактическое местоположение, принадлежащих на праве собственности: ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., и ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., на местности соответствуют правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, а также соответствуют землеустроительной документацией на эти земельные участки и сведениями государственного кадастрового учета.

Наложение границ земельных участков, принадлежащих на праве соб-ственности: ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., и ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. не имеется, а имеется наложение строения площадью 15,31 кв.м. ФИО2 на земельный участок ФИО1

Площадь земельного участка под строением ФИО2, подлежащая освобождению от строения составляет 15,31 кв.м., ограни-ченный точками (а-б-в-е-а) на схеме расположения на земельных участков.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность, и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что строение ФИО2 возведено частично за пределами земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств того, что строение возведено на предусмотренных законом основаниях, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстанов-ления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землеполь-зователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодоро-дия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведе-нию снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведен-ных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информации-онных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственни-кам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде-нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2023 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебный экспертизы». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Определение суда от 17.11.2023 г. исполнено, ООО «Республиканский центр судебный экспертизы» представило заключение эксперта от 27.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-48/2024 (2-1450/2023), которое принято судом при разрешении спора и положено в основу решения.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 48000 рублей.

Денежные средства на проведение данной судебной экспертизы в сумме 48000 рублей внесены истцом ФИО1 согласно чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 28.11.2023 г. (операция 67) на сумму 25000 рублей и чека по операции ПАО "Сбербанк" от 25.01.2024 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в РД.

На основании изложенного, необходимо произвести оплату услуг эксперта в размере 48000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Республиканский центр судебный экспертизы» с депозитного счета Управления Судебного департамента в РД.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт строительства части объекта на земельном участке истца, утверждаю, что площадь земельного участка истца, на котором возведено строение, меньше чем площадь указанная истцом.

Таким образом, учитывая факт признания ответчиком исковых требований, части возведения объекта с нарушением границы земельного участка ФИО1, суд считает правильным, расходы по оплате услуг эксперта возложить на истца и ответчика по 1/2 части.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта: в размере 48000 рублей, понесенные ею в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы, подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1/2 часть понесенных расходов на оплату услуг эксперта, т.е. в сумме 24000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила услуги представителя в лице адвоката Мирзоева М.М. в сумме 30000 рублей. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2023 г.

С учетом того, что по делу состоялось несколько судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие Мирзоев М.М., исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования, суд исходит из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом удовлетворения заявленных требований, в ее пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетво-рить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части строящегося жилого дома на указанном земельном участке и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате слуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и всего денег в сумме 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в РД произвести оплату услуг эксперта путем перечисления на счет ООО «РЦСЭ», расположенного по адресу: <адрес>: (ОГРН <***>, дата регистрации 07.07.2014 г. ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209793, Банк Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810907020000615), денежных средств в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в РД, согласно чекам-ордерам ПАО "Сбербанк" от 28.11.2023 г. (операция 67) и от 25.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 22.03.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев