Апелляционное определение № 33-6568/2026 Ж-5103/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Яковлева В.С. УИД: 77RS0005-02-2025-007847-70

Гр. дело суда 1 инстанции: № 2-4113/2025 Дело № 33-6568/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ереминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ФОРВАРД», на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) компенсацию в размере 26 076 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФОРВАРД» об отмене записи в трудовой книжке, предоставлении корректных сведений в систему обязательного пенсионного и социального страхования, взыскании компенсации, доплаты к пособию, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.07.2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» был ошибочно направлен в СФР отчет по форме ЕФС-1 (единая форма сведений, бывший СЗВ-ТД) о принятии на работу ФИО1 С целью корректировки данных и отмены ошибочно переданной информации в СФР, ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Форвард» с июля 2024 г., последнее письмо было направлено 07.05.2025 г. на электронную почту *** и по юридическому адресу ООО «Форвард»: 129344, <...> зд. 1.

Несмотря на многократные обращения в адрес данной организации и СФР с целью отмены неверных сведений о трудовой деятельности ФИО1, ошибочные мероприятия с наименованием «принята на работу» не отменены.

На 01.06.2025 г. электронная трудовая книжка ФИО1 содержит 3 (три) мероприятия о приеме на работу в ООО «Форвард» т.е. (три) приема на работу в ООО «Форвард», хотя в трудовых отношениях с данной компанией Истец никогда не состояла. Бездействие сотрудников данного юридического лица мешают ФИО1 получать гарантированные социальные выплаты в виде пособий, и препятствует дальнейшему трудоустройству.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Форвард» внести изменения и отменить все мероприятия о приеме на работу от 04.07.2024 г. в ООО «Форвард», представив корректную информацию (по форме ЕФС-1) в систему обязательного пенсионного страхования и социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР); взыскать с ООО «Форвард» компенсацию неполученной выплаты пособия за три месяца в размере 45 132 руб., доплату к пособию 2 550 руб., расходы на транспорт 4 950 руб., расходы по отправке Претензии в размере 340 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ФОРВАРД».

Представитель ответчика ООО «ФОРВАРД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04.07.2024 года ООО «Форвард» в СФР направлен отчет по форме ЕФС-1 (единая форма сведений, бывший СЗВ-ТД) о принятии на работу ФИО1

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 (форма СЗВ-ТД) по страхователю ООО «Форвард» отражалась информация о кадровых мероприятиях: «ПРИЕМ» от 04.07.2024 года (3 раза) по регистрационному номеру 087-302-071625 и 19.06.2025 года ООО «Форвард» представил отменяющую запись.

Как следует из пояснений истца, размещение ООО «Форвард» недостоверных данных в системе СФР нарушило право и возможность трудиться, лишив её дохода на длительный срок. Более того, в этот период у истца потерян стаж.

С целью корректировки данных и отмены переданной информации в СФР ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Форвард» с июля 2024 г., последнее письмо было направлено 07.05.2025 г. на электронную почту *** и по юридическому адресу ООО «Форвард»: 129344, <...> зд. 1.

Вместе с тем, ООО «Форвард» уходило от ответственности и саботировало устранение ошибки в переданных в СФР сведениях о трудовой деятельности ФИО1 Ошибка устранена лишь в конце июня 2025 года после многократных обращений ФИО1 в СФР и клиентскую службу Фонда. По причине бездействия Организации ответчика, Истцу отказано в предоставлении мер государственной поддержки и выплате социального пособия.

Как следует из доводов и пояснений ответчика, ООО «Форвард» обращалось в ПФР с заявлением об исключении ошибочной записи еще до обращения ФИО1 - 29.04.2025 года. Однако, у ООО «Форвард» отсутствовала информация о том, что записей о трудоустройстве ФИО1 несколько. Повторно ООО «Форвард» обратилось в ПФР 20.05.2025 и 19.06.2025 года после проведения внутреннего разбирательства о причинах возникновения нескольких записей на основании полученной претензии от ФИО1 По состоянию на 23.06.2025 г. записи о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Форвард» отсутствовали.

В обосновании позиции истцом представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 (форма СЗВ-ТД), из которой следует, что 04.07.2024 года ФИО1 принята на должность начальника отдела кадров Административно-управленческое подразделение в ООО «Форвард», в соответствии с приказом №163-лс (л.д. 48), ответ фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 60).

Суд принял в качестве доказательства представленные документы, поскольку они подтверждают позицию истца и факт того, что в сведениях о трудовой деятельности по страхователю ООО «Форвард» отражалась информация о кадровых мероприятиях: «ПРИЕМ» от 04.07.2024 года (2 раза) по регистрационному номеру 087-302-071625, «ПРИЕМ» от 04.07.2024 года (1 раз) по регистрационному номеру 087-305-017330, и 19.06.2025 года ООО «Форвард» представило отменяющую запись.

Поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Форвард», в таком случае, запись Организацией ответчика произведена неправомерно.

В обосновании позиции истцом представлены сведения, согласно которым, 28.04.2025 года ГКУ гор. Москвы Центр занятости населения гор. Москвы Отдел трудоустройства «Левобережный» отказал ФИО1 в признании безработным в связи с представлением документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных сведений для признания безработным, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565 «О занятости населения в Российской Федерации».

Суд принял в качестве доказательства сведения из ГКУ гор. Москвы Центр занятости населения гор. Москвы Отдел трудоустройства «Левобережный» и счел установленным, что 28.04.2025 года ФИО1 отказано в признании её безработным в результате ошибки сотрудников ООО «Форвард».

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли в результате предоставления ООО «Форвард» недостоверных сведений в ПФР (принятие на работу ООО «Форвард»), что исключило возможность ФИО1 получить 28.04.2025 года статус безработного и, как следствие, – меры государственной поддержки в сфере занятости населения.

Истец в обосновании требований представил следующий расчет: 15 044 х 3 = 45132 руб.

Суд согласился с представленным расчетом, при этом период взыскания суд счел необходимым уточнить и учесть дату обращения - 28.04.2025 года и дату отмены записи -19.06.2025 года.

Следовательно, поскольку обращение имело место быть – 28.04.2025 г., суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 31 595 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: (15 044/30=501,46*3=1 504,4+15 044+(15 044/30*19)); итого подлежит взысканию: 1 504,4 (апрель за период с 28.04.2025 по 30.04.2025) +15 044 (май 2025)+9 527,87 (июнь за период с 01.06. 2025 по 19.06.2025) = 26 076,27 руб.

Суд положил в основу расчета Приказ № 005 975 868 ППБ-0002 от 11.07.2025 г. Отдела трудоустройства «Левобережный» ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения города Москвы» о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице, согласно которому размер пособия составляет 15 044 руб., и установлен на основании ст. 47 Федерального закона от 12 декабря 2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации». При этом суд учитывает, что указанный размер рассчитан уполномоченным органом в сфере занятости населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 12.12.2023 № 565-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), Постановление Правительства РФ от 23.01.2025 № 33 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году»).

Довод стороны ответчика, что расчет следует производить исходя из минимальной величины размера пособия, судом отклонены, как необоснованные.

Также судом отклонены доводы ответчика, что ФИО1 начислено пособие с 01.07.2025 года в размере 15 044 руб., поскольку именно действия ООО «Форвард» лишило её законного права на получение пособия в момент обращения- 28.04.2025 года, когда истец в этом нуждалась, как социально слабая сторона.

Довод ответчика о том, что передача данных о трудоустройстве ФИО1 – это техническая ошибка, судом обоснованно отклонены, поскольку является субъективной ошибкой сотрудников ООО «Форвард» из-за отсутствия навыков работы с программным обеспечением программы 1С, что повлекло задвоенность «приемов» на работу от 04.07.2024 г.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Форвард» доплаты к пособию 850 х 3 = 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб., поскольку не являются убытками либо упущенной выгодой.

Разрешая требования о взыскании компенсации расходов на транспорт 1 650 х 3 = 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходов по отправке претензии в размере 340 (триста сорок рублей) руб., расходов по оплате госпошлины в суд в размере 3 000 (три тысячи) руб., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы, подтвержденные документально в части расходов по отправлению претензии в размере 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В части взыскания расходов на транспорт 1 650х3=4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. суд признал их необоснованными, не подтвержденными документально, в связи, с чем отказал в удовлетворении данных расходов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, что неправомерными действиями ООО «Форвард», которые без законных на то оснований указали ФИО1 работником своей организации, тем самым лишив её права на получение статуса безработного и соответствующих выплат с 28.04.2025 года по 19.06.2025 года, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены.

Указание апелляционной жалобы на злоупотребление истцом права отклоняется коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждается.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ФОРВАРД» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи: