Решение № 12-119/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело № 12-119/2020 УИД 58RS0027-01-2020-000744-94


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 20 апреля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 19 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает, что им было выполнено требование п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку помех пешеходам создано не было, продолжение им движения по пересекающимся с направлением движения пешеходов траектории не вынудило последних изменить направление и скорость движения. Указывает, что он двигался по крайней правой полосе когда пешеходы только начали переходить проезжую часть с левой стороны, ширина которой на данном участке дороги (<...>) составляет около 15 м. При этом инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, а также с целью объективного рассмотрения дела не был опрошен пешеход.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 19 февраля 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 февраля 2020 г. в 11 часов 53 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2020 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, а также видеозаписью.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Кроме того, из исследованного в ходе судебного заседания материала видеофиксации правонарушения от 19 февраля 2020 г., судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В связи с чем довод заявителя о том, что двигаясь по крайней правой полосе, когда пешеходы только начали переходить проезжую часть с левой стороны, ширина которой составляет около 15 м, он не создал помех для пешеходов, поскольку его действия не вынудили последних изменить скорость и направление движения, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Так, понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку в соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет в движении по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, не принимаю во внимание, поскольку в силу ст. 28.6 КоАП РФ при признании нарушителем вины в содеянном в полном объеме протокол не составляется.

Из оспариваемого постановления видно, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ признал, о чем лично расписался в постановлении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника были ему разъяснены.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был опрошен пешеход, не является основанием для признания постановления инспектора ДПС незаконным и его отмены, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

При рассмотрении административного дела нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна: