Апелляционное постановление № 22-1271/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/16-99/2025

Дело № 22-1271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Горбач В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Слувко А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

осужденной:

- 28 сентября 2022 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26 июня 2023 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Слувко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Горбач В.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года, которым осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы цитирует положения ст. 80 УК РФ.

Указывает, что за весь период отбывания наказания в исправительной колонии дисциплинарных взысканий не имеет, к труду и к выполняемым обязанностям относится ответственно, добросовестно, участвует в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, имеет 4 поощрения, 23 января 2025 года переведена в облегченные условия отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни отряда, получила образование в исправительном учреждении, на профилактическом учете не состоит, взаимоотношения с осужденными строит правильно, с представителями администрации вежлива.

Отмечает, что исковые требования по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года возместила в полном объеме, исполнительное производство окончено, вину в совершении преступления признала полностью в зале суда, в содеянном раскаялась.

Приводит мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции о ее нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, суд не учел, что дисциплинарное взыскание от 17 апреля 2023 года наложено на нее в следственном изоляторе, где она имела статус подсудимой, а не осужденной, а также суд не учел характер допущенного нарушения, что взыскание погашено 17 апреля 2024 года, и иных взысканий она длительное время не получает.

Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности количества поощрений за период времени с 27 марта 2023 года, то есть с момента ее ареста и помещения в следственный изолятор, поскольку в следственном изоляторе она находилась как обвиняемая, а значит не могла получать поощрения.

Также выражает несогласие с выводом суда о нестабильности своего поведения, поскольку суд не привел толкования данного термина, а полученное ей дисциплинарное взыскание после ареста и последующая положительная динамика в совокупности с регулярными поощрениями не могут характеризовать поведение как нестабильное.

Указывает, что выводы суда о том, что она не достигла степени исправления, свидетельствующей о наличии возможности заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденная ФИО1 в следственном изоляторе режим содержания нарушала, имеет 1 дисциплинарное взыскание, которое погашено по сроку. Поощрений не имела. В ИК-№ прибыла 09 января 2024 года. Трудоустроена поваром столовой хозяйственной обслуги. К труду относится добросовестно. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За весь период отбывания наказания в ИК-№ дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 3 поощрения. 23 января 2025 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Участвует в общественной жизни отряда: выполняет разовые поручения. К выполняемым обязанностям относится ответственно. Взаимоотношения с осужденными строит правильно. По характеру спокойная. С представителями администрации вежливая. Повышает свой интеллектуальный уровень: посещает библиотеку, читает книги, журналы. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Закончила обучение в ФКП ОУ № по специальности «повар 3 разряда, пекарь 2 разряда». На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда, раскаялась в содеянном. С родственниками связь поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Отношения носят доброжелательный характер. Обязуется трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> по работе <данные изъяты> (Гарантийное письмо прилагается). После освобождения намерена проживать по месту регистрации: <адрес>. Также по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 22 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП от 12 марта 2025 года, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 22 800 рублей окончено производством в связи с тем, что исковые требования выполнены в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, а потому для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которая, согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 4 поощрения: 10 июля и 25 октября 2024 года, а также 15 января и 07 апреля 2025 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, 23 января 2025 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, допустила 1 дисциплинарное взыскание: 17 апреля 2023 года устный выговор за нецензурную брань, который погашен по сроку 17 апреля 2024 года.

Также суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего вывод, изложенный в характеристике, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденной, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденной поощрений и взыскания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденная имела нестабильное поведение, так как, наряду с поощрениями, имела взыскание.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, признание ей вины в содеянном, отсутствие действующих взысканий, возмещение вреда, причиненного преступлением, иные положительно характеризующие осужденную данные, указанные ей в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденной режима отбывания наказания является ее непосредственной обязанностью.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления ФИО1, которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Доводы осужденной о том, что она в следственном изоляторе она не могла получать поощрения не опровергают правильных выводов суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных законом оснований для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденной, по смыслу закона, суд при принятии решения по ходатайству, заявленному в порядке ст. 80 УК РФ, должен учитывать поведение осужденной в период всего отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе.

Необъективности, допущенной судом при рассмотрении дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.К. Борисова