Решение № 2-233/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-233/2025

Дело № 2-233/2025

19RS0001-02-2024-008547-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 19 марта 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования следующим. Согласно договору *** от *** ФИО4, именуемая «Покупатель» в лице ФИО2, действовавшей на основании доверенности на бланке ...8 от ***, обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора, автомобиль Mazda 6, номер двигателя *** номер кузова: ***, тип кузова - седан, цвет кузова: белый перламутр, стоимостью 1 616 100, 00 рублей. Актом приема-передачи от *** Покупатель принял вышеуказанный автомобиль. Согласно доверенности ...8 ФИО4 *** уполномочивает ФИО5 купить легковой автомобиль Mazda 6, 2016 г.в, и перегнать транспортное средство в ... Республики Хакасия. Свидетельством о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля, с характеристиками, отраженными в приложении 2 к контракту, является ФИО4 Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам *** от *** и *** от *** ООО «МЦ - Маршал» приняло от ФИО4 на основании договора *** денежные средства в общей сумме 1 616 100 рублей. Приговором Абаканского городского суда от *** по уголовному делу *** (***) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст.290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст.290 УК РФ. Согласно фабуле ранее вмененного ФИО1 и ФИО2 обвинения, последние получили от ФИО10, а последний, как лично, и через действовавшего в качестве посредника ФИО15. передал взятку в виде денег в общей сумме 2 000 000 рублей и иного имущества - автомобиля марки «MAZDA 6», 2016 г.в., VIN - ***, стоимостью 1 632 484 руб. Допрошенные в судебном заседании лица, уголовные дела которых были выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, - ФИО6 и ФИО9 пояснили, что ФИО2 получила от ФИО10 автомобиль за незаконные действия, обеспечившие участие и победу подконтрольной ФИО10 коммерческой организации в электронном аукционе на приобретение рентгенпленки ***. Этот автомобиль по просьбе ФИО1 был оформлен на ФИО4 - супругу ФИО9 Об этом попросил Гитер, пояснив, что ФИО7 является государственным служащим и нежелательно, чтобы на нее была зарегистрирована машина. Также ФИО9 пояснил, что в марте или апреле 2016 года от имени Карповой на ФИО7 была оформлена доверенность на право покупки и использования автомобиля. Через некоторое время вчетвером, ФИО8, ФИО6, Гитер и ФИО7, поехали в Красноярск, где из автосалона забрали автомобиль «Мазда 6». Как только этот автомобиль приехал в Хакасию, была паника, связанная с тем, как обосновать покупку машины. Вместе с Гитером в офисе обдумывали решение данной проблемы, писали расписку от бывшего мужа ФИО7 (лист 461 Приговора). Будучи допрошенной в ходе расследования данного уголовного дела и в ходе судебного следствия ФИО4 пояснила, что (протоколы допросов от *** и ***) в апреле 2016 домой пришел ФИО8 и сказал, что Гитер попросил оформить на ее имя покупку автомашины для его знакомой ФИО2, которая работает на госслужбе и не может оформить на свое имя приобретение дорогостоящей автомашины. Подробности ей были не известны, ФИО8 сказал, что это была просьба его начальника Гитера. ФИО8 заверил, что все будет хорошо. Также со слов ФИО8 ей известно, что ФИО7 является хорошей знакомой Гитера, которая помогала последнему по проведению аукционов. Что конкретно делала и в чем заключалась помощь от ФИО7 Гитеру, не знает. ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, подтвердила факт своей работы в ГКУ РХ «МЦЗ» в качестве начальника отдела изделий медназначения и лекарственных препаратов, пояснив, что с ФИО1 познакомилась в мае 2015 года, и в 2016 году стали совместно с ним проживать, планируя узаконить свои отношения. ФИО10 знала как руководителя компании ООО «Аквадез». Если возникали вопросы рабочего характера, то она и сотрудники ее отдела в телефонном режиме общались со специалистами указанного общества, чьи номера были записаны в ее ежедневнике, изъятом правоохранительными органами. Между Гитером и ФИО16 происходили встречи, в том числе и в ..., мужчины созванивались. О чем шла речь на встречах между Гитером и ФИО12, ей не известно. Аукционную документацию по закупкам №***, 0***, 0*** составляли и согласовывали сотрудники отдела медицинского оборудования, она никакого отношения и влияния на сотрудника этого отдела не имела и соответственно не могла обеспечить кому-либо победу в указанных электронных аукционах. Автомобиль приобретала с ФИО1 в целях семейного пользования. Для приобретения автомобиля *** был взят кредитный заем в ПАО «Сбербанк» в размере 500 000 рублей. Данные денежные средств совместно с ФИО1 внесла в сумму на приобретение автомобиля. О том, откуда оставшуюся часть денежных средств взял ФИО1, ей достоверно не известно, была уверена, что денежные средства, внесенные в качестве оплаты за автомобиль для семейного пользования были заработаны ФИО1, но никак не получены в качестве взятки для него и нее от ФИО10 Подробные обстоятельства приобретения автомобиля может пояснить ФИО1, так как она полностью доверяла ему и не вникала в процесс покупки автомобиля (лист 458-459 Приговора). Также пояснила, что автомобиль «Мазда 6» приобретался задолго до того момента, как прошли указанные выше аукционы. По факту получения Гитером денежных средств в качестве взятки от ФИО12 в размере 2 миллионов рублей, в том числе, и в ее интересах, ей ничего не известно. Жила исключительно на доходы, получаемые от своей рабочей деятельности, алиментов, а так же ежемесячную материальную помощь, оказываемую родителями. Не смотря на то, что с Гитером проживали совместно, бюджеты были раздельными. Автомобиль из автосалона забирала по доверенности, оформленной на ее имя от Карповой. Гитер выступил с предложением оформить доверенность на ФИО4, объяснив это тем, что он находится в бракоразводном процессе (лист 93 Приговора). Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что проживая совместно с ФИО7, решили приобрести автомобиль для семейного пользования. Для этой цели ФИО7 взяла в банке кредит, а он вложил собственные деньги, которые заработал законным путем. Выбор остановил на автомобиле «Мазда 6». Поскольку не имел возможности выехать в ..., в период с *** по *** передал деньги в сумме 1150000 рублей ФИО10, и попросил последнего при возвращении в ... заехать в Мазда-центр и внести платеж за транспортное средство. Из автосалона ... ему позвонил ФИО10 и спросил паспортные данные лица, на которое приобретается машина. В месенджере «Viber» или «Watsapp» переслал ФИО12 паспортные данные Карповой. ФИО10 пояснил, что денег на первый взнос хватило для бронирования автомобиля, просил его по возможности посмотреть зимнюю резину. Второй платеж за машину был внесен *** тоже ФИО10 Это было сделано из-за того, что в этот день у него, ФИО1, не было возможности забрать автомобиль, а ПТС данного автомобиля нужно было срочно выкупить по условиям автосалона. По сути ему бы пришлось ехать два раза подряд в ..., так как пока не выкупили ПТС, не произведен окончательный платеж, машину не готовят к выдаче. Соответственно, он просил ФИО10 помочь, по возможности доплатить остаток, на что последний согласился. *** он вернул ФИО10 затраченные им денежные средства в размере 500 000 рублей, которые передала ему ФИО2 (лист 459-460 Приговора). В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в даче взятки ФИО2 и ФИО1 не признал, пояснил, что по просьбе Гитера передал в автосалон ... денежные средства в сумме 1 116 100 рублей, по его же просьбе оплатил установку дополнительного оборудования на автомобиль. При оформлении оплаты менеджеру автосалона для составления договора купли-продажи предоставил копию паспорта на имя ФИО4, которую ему направил Гитер. *** в ... приехали Гитер и ФИО7. Г"итер вернул ему 500 000 рублей, которые ранее занимал. Обращает внимание, что к аукционам ***, ***, *** ФИО7 никакого отношения не имела. Более того, процедуры, связанные с данными аукционами, проводились позже, т.е. после приобретения Гитером и ФИО7 автомобиля (лист 460-Приговора). Оценивая вышеуказанные показания подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО10, в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований в них сомневаться, поскольку показания подсудимых согласуются и сопоставляются не только между собой, но и совокупностью иных доказательств. *** ФИО5 в Абаканский городской суд было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля марки «MAZDA 6», 2016 г.в., VIN ***, недействительным и установлении права собственности на автомобиль (дело ***). В ходе рассмотрения гражданского дела *** было установлено, что данный автомобиль продан ФИО4 *** ФИО3, проживающему в ..., за 2 050 000 рублей. Учитывая, что автомобиль ФИО4 фактически не принадлежал, собственные денежные средства в его покупку ФИО4 не вносила, автомобилем она никогда не владела и не пользовалась, то продажей автомобиля ФИО3 А.А. ФИО4 незаконно обогатилась на 1 632 484 руб. На основании статей 8, 307, 1102 ГК РФ истец ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 1 132 484 рубля в качестве неосновательного обогащения. Также просили возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16362 рубля.

Определением суда от 15.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «МЦ-Маршал» и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал, пояснив, что автомобиль был действительно оформлен на ФИО4, однако последняя автомобилем не пользовалась, не обслуживала его, в рамках уголовного дела автомобиль был арестован (признан вещественным доказательством) и помещен на спецстоянку, после вступления приговора в законную силу автомобиль был передан номинальному собственнику ФИО4, которая самостоятельно распорядилась им, выручив денежные средства и использовав их в личных целях, при этом не потратив ни рубля собственных средств на приобретение данного автомобиля изначально.

Представитель истца ФИО1 - ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приговором Абаканского городского суда от *** установлено, что автомобиль марки «MAZDA 6», 2016 г.в., VIN ***, предметом взятки не является и был приобретен весной 2016 г. на личные средства ФИО1, заработанные законным путем, и на кредитные средства ФИО5 Также из протоколов допроса ФИО4 в качестве свидетеля от ***, ***, данных на предварительном следствии по данному уголовному делу следует, что собственником автомобиля марки «MAZDA 6», 2016 г.в., она была только документально, личных денежных средств не вкладывала, автомобилем не пользовалась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пропущена исковая давность, поскольку о приобретении автомобиля на имя ФИО4 истцы ФИО1 и ФИО2 знали с момента сделки ***. Кроме того, подлежит применению ст.1109 ГК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 знали, что у них отсутствуют какие либо обязательства перед Карповой по передаче данного автомобиля. Автомобиль был передан и оформлен в принципе на ФИО4 с целью сокрытия наличия имущества у ФИО7 как госслужащей. В связи с чем просила в иске отказать.

Третьи лица и их представители ООО «МЦ-Маршал», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истцом ФИО2 в сентябре 2022 года был заявлен иск к ФИО4, ООО «МЦ-Маршал» и к ФИО3 о признании договора купли-продажи от *** притворной сделкой, указывая на то, что оспариваемый договор фактически прикрывает сделку по купле-продаже транспортного средства автомобиля Mazda 6 между ООО «МЦ - Маршал» и ФИО2 В качестве доказательств притворности сделки ссылалась на показания допрошенных в рамках уголовного дела *** ФИО4, ФИО9, ФИО1, а также на материалы уголовного дела, которыми установлено, что денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля марка, модель - Mazda 6, vin - ***, принадлежали ФИО2 и ФИО1

Решением Абаканского городского суда от ***, вступившим в законную силу, в иске ФИО2 к ФИО4, ООО «МЦ-Маршал» и к ФИО3 о признании договора купли-продажи от *** притворной сделкой, было отказано, судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно доверенности ...8 от *** ФИО4 уполномочивала ФИО5 купить на ее (Карповой) имя, за цену и на условиях по своему усмотрению, у любых физических лиц или юридических лиц в ... и ... любые транспортные средства (далее ТС), марки, цвета, года выпуска по своему усмотрению, в том числе легковой автомобиль марки Mazda 6, 2016 года выпуска, и перегнать транспортное средство в ... Республики Хакасия, с правом поставки приобретенного транспортного средства на учет в ГИБДД, оформления всех регистрационных и других документов, в том числе ПТС, СТС, оформления и получения регистрационных знаков, с правом пользования и управления оформленным на ее (Карповой) имя ТС. Для чего предоставляет право заключать и подписывать все предусмотренные законом договоры соглашения), связанные с данным поручением, в том числе договор купли-продажи, договоры страхования, договор гарантийного обслуживания ТС, с правом их расторжения и внесения изменений (дополнений) в указанные договоры (соглашения), определяя во всех случаях цену, сроки и другие существенные условия по своему, подписывать акты приема-передачи (передаточный акт) и все необходимые документы, производить расчёты по заключенным сделкам, уплатить все следуемые продавцу за ТС денежные средства, с правом оформления и получения справки-счёта, оформления страхового полиса, вносить в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, представлять ее интересы в случае гарантийного и иного обслуживания. Доверенность удостоверена нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО11, зарегистрирована в реестре за ***.

Согласно договору *** от ***, между ООО «МЦ-Маршал» (продавец) и ФИО4, (покупатель) в лице ФИО2, действовавшей на основании доверенности ...8 от ***. продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль Mazda 6, производства согласно спецификации, у казанной в Приложении 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 1 616 100 рублей. Покупатель оплачивает продавцу 100% стоимости автомобиля путем внесения наличных средств через кассу продавца (п.2.1).

Актом приема-передачи от *** установлено, что *** ФИО4 (покупатель) в лице ФИО2, действовавшей на основании доверенности, приняла вышеуказанный автомобиль.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам *** от *** и*** от *** 000 МЦ-Маршал» приняло от ФИО4 на основании договора *** денежные средства в общей сумме 1 616 100 рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 19 40 *** от ***, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на автомобиль Mazda 6.

Впоследствии, спорный автомобиль Mazda 6 был продан ФИО3, о чем свидетельствует расписка ФИО4 от *** о получении от ФИО3 денежных средств от продажи автомобиля Mazda 6 в размере 2050 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме. В дальнейшем ФИО3, как собственник транспортного средства поставил его на учет в установленном законом порядке, о чем имеются сведения из МРЭО ГИБДД от ***.

Выводами суда в решении Абаканского городского суда от *** установлено, что договор купли – продажи автомобиля от *** между ООО «МЦ-Маршал» (продавец) и ФИО4 (покупатель) в лице ФИО2, действовавшей на основании доверенности ...8 от ***, соответствовал законодательным требованиям, оснований для признания сделки купли - продажи автомобиля от *** притворной не имелось, волеизъявление сторон было направлено на приобретение автомобиля ответчиком ФИО4 Истец ФИО2 в данной сделке выступала в качестве представителя стороны покупателя, и не обладает правом стороны покупателя на право собственности на автомобиль «Мазда 6». ФИО4, являясь законным владельцем автомобиля, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ законно распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение ФИО3 Оснований для признания за ФИО2 право собственности на автомобиль «Мазда 6» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении дела Усть-Абаканский районный суд приходит к выводу, что ФИО4 на основании действительной сделки купли – продажи от *** является законным владельцем автомобиля Mazda 6, vin - ***, 2016 г.в., а следовательно законно произвела его отчуждение ФИО3, и следовательно в силу ст.1102 ГК РФ не может идти речь о неосновательном обогащении ФИО4 за счет истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку отсутствует одно из обязательных условий неосновательного обогащения – отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 знали, что у них отсутствуют какие либо обязательства перед ФИО4 по передаче автомобиля Mazda 6, vin - ***, 2016 г.в. Автомобиль был оформлен на ФИО4 добровольно и намеренно, с целью сокрытия наличия имущества у ФИО2, как госслужащей. При таких обстоятельствах и в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, вырученные ответчиком Карповый А.А. от реализации автомобиля Mazda 6, vin - ***, 2016 г.в., поскольку автомобиль был предоставлен ответчику истцами во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано в решении Абаканского городского суда от ***, приговором Абаканского городского суда от *** обстоятельства приобретения автомобиля, действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи от *** судом не устанавливалась. Следовательно показания ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО10 в рамках уголовного дела, а также кредитный договор на имя ФИО2, на которые ссылается сторона истца, являются не достаточными доказательствами, подтверждающими притворность сделки купли-продажи от ***.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства - ***, поскольку с этой даты у ответчика возникло право собственности на автомобиль Mazda 6, vin - ***, 2016 г.в.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО14 об исчислении срока исковой давности с ноября 2022г, когда истец узнал о том, что автомобиль ФИО4 продан ФИО3, являются несостоятельными, вводящими суд в заблуждение.

Учитывая, что иск заявлен 05.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности, уважительность причин пропуска срока исковой давности истцы не представили, пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 24.03.2025.

Судья М.П. Заблоцкая