Апелляционное постановление № 22-1940/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4/16-140/2021

Дело № 22-1940/2021 Судья Анисимова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Веселовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веселовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 09 июля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Веселовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Веселовой Н.А. просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. просившей постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 05.03.2015 Бологовским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений назначено 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 08.11.2014, конец срока 07.05.2022.

Адвокат Веселова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и заменить ее подзащитному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны имеет 8 поощрений, трудоустроен, ранее полученные взыскания погашены, исковых обязательств не имеет. С 2018 года взысканий не имеет. Считает, что ФИО1 своим поведение доказал, что встал на путь исправления в связи с чем имеются основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку отсутствует необходимость в полном отбывании назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 8 поощрений, его поведение не было стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Веселовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Так от администрации исправительного учреждения поступило представление об отказе в поддержке ходатайства в виду того, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания.

В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением. Также при изучении материалов дела, установлено, что ФИО1 имеет 8 поощрений, полученных в период за 2015-2021 г.г. за добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве колонии. Имеет предложение по трудоустройству и место жительства. Состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил 19 нарушений режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и выдворения в ШИЗО на срок до 15 суток. В настоящий момент все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Из материалов личного дела следует, что в 2018 году был вынесен акт о нарушении установленного порядка отбывания наказания, с осужденным проведены беседы воспитательного характера.

Кроме того, из характеристик на осужденного следует, что с 2016 по 2019 характеризовался посредственно, при этом была отмечена отрицательная динамика в его поведении.

В связи с тем, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего фактически отбытого срока наказания не являлось стабильно положительным, превалирующее число полученных поощрений являются квартальными, а также с учетом поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Веселовой не усматривается.

Таким образом суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 2/3 срока наказания. При этом суд принял во внимание, что осужденный согласно справке 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 8 поощрений, что не позволяет прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Судом учтены данные личности осужденного ФИО1 и вся совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду.

При этом на основе всестороннего учета данных о личности и его поведении за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что, цели наказания в полном объеме не достигнуты, поведение осужденного не носит стабильно положительный характер.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство адвоката Веселовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствует необходимость в полном отбывании назначенного наказания, само по себе фактическое отбытие более 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, его поведение не было стабильно положительным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 09 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Веселовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий