Решение № 2А-2059/2023 2А-358/2024 2А-358/2024(2А-2059/2023;)~М-1819/2023 А-358/2024 М-1819/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-2059/2023

Дело №а-358/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 и просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска мотивированы тем, что на исполнении в Лаишевском РОСП ГУФФСП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении административного ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 585 075,05 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с административным иском не согласился, суду показал, что официально трудоустроен, с заработной платы производится удержание денежных средств в счет оплаты задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства получил через личный кабинет.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав административного ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьей 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из положений статьи 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФСП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 585 075,05 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что был уведомлен о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных услуг, размер задолженности не оспаривал, суду пояснил, что в незначительном размере с его заработной платы удерживаются денежные средства в счет возмещения задолженности, при этом, уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа суду не представил.

Суд считает, что по возбужденному исполнительному производству должник ФИО1 не принимает все необходимые меры к погашению имеющейся у него задолженности в полном объеме.

Совершенные судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, не приводят к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Частичная оплата задолженности, которая согласно сводке по исполнительному производству составляет 38 110,23 рублей при имеющейся задолженности 1 657 920,07 рублей, не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, указывают на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитным обязательствам, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих установлению временных ограничений в отношении административного ответчика, суд не усматривает, доказательств наличия таковых не представлено.

Более того, применение указанных мер воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как устанавливаемые ограничения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации являются временной мерой.

Определяя срок указанного временного ограничения, суд принимает во внимание, существо исполнительного документа, являющегося предметом исполнения, общий размер задолженности по исполнительному производству в размере 1 657 920,07 рублей. В этой связи срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд считает необходимым установить до полного исполнения требований исполнительного документа, являющегося предметом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит административный иск акционерного общества «Райффайзенбанк» подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева