Приговор № 1-230/2025 1-53/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-230/2025

Дело 1-53/2026 УИД 69RS0026-01-2025-002297-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ржев Тверская область 11 февраля 2026 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Офицера И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пречестного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоявшего, лиц на иждивении не имеющего, официального легального источника дохода не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (в жилом вагончике), не судимого, задержанного 30.08.2025, содержащегося под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ с 01.09.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 17 часов 00 минут и не позднее 19 часов 27 минут 29.08.2025 между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к дому <адрес> Тверской области, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, в период времени не ранее 17 часов 00 минут и не позднее 19 часов 27 минут 29.08.2025 ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, понимая, что нанесение колюще-режущим предметом в область грудной клетки человека повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1, находившемуся у входа жилого вагончика, расположенного на территории по адресу: <адрес>, и имевшимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее одного целенаправленного удара в область грудной клетки справа, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил следующие телесные повреждения: одно колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, что подтверждается наличием раневого канала с пузырьками воздуха, эмфиземой мягких тканей. Колото-резаное ранение, проникающее в грудную полость, опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, имеет хронические заболевания, перенес инфаркт и инсульт, является инвалидом третьей группы. В день совершения преступления он выпивал пиво в количестве 1,5-2 литра. Если бы он не выпил пива в тот день, то совершил бы преступление. Считает, что потерпевший похитил его вещи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 30.08.2025, следует, что на протяжении трех лет проживает в жилом вагончике, который расположен около забора, который огораживает территорию по адресу: <адрес>. Это жилище предоставил ему Свидетель №2, который обеспечивает его же работой. Он выполняет разную разнорабочую работу, в том числе следит за порядком на территории, где проживает. В однотипном вагончике живет сосед Потерпевший №1, фамилии не помнит. Но жилой вагончик соседа расположен не около забора, а на территории земельного участка. Потерпевший №1 также работает на Свидетель №2, выполняет разные подсобные работы, следит за порядком на территории. Других людей с ними не проживает. Вечером 29 августа 2025 года он находился в своем вагончике. Время было вечернее, после 17 часов 00 минут. Время указывает ориентировочное, на часы не смотрел. Вечером он распивал алкоголь, распил водку. Обнаружил, что нет некоторой одежды в его жилом вагончике. Подумал, что вещи взял Потерпевший №1. Вспомнил то, что из его вагончика раньше пропадали разные «мелкие» вещи - еда, бытовые предметы. Он понимал, что кроме соседа Потерпевший №1, никто другой вещей не тронет. Ранее говорил Потерпевший №1, чтобы тот перестал себя так вести. В этот раз сильно разозлился на Потерпевший №1, взял со своего жилого вагончика нож. Положил в карман своих штанов. Он хотел напугать Потерпевший №1 этим ножом, чтобы перестал «лазить» в его вагончик. Он был один. Пошел к жилому вагончику Потерпевший №1. Дверь в его вагончик была открытой, внутри находился Потерпевший №1. Тот был один. Он не видел на Потерпевший №1 телесных повреждений. Они стали ругаться. Он высказал претензии по поводу пропажи еды и других «мелких» вещей из вагончика. Потерпевший №1 говорил, что ничего не брал. Затем они стали друг друга оскорблять, в ходе словесной перепалки Потерпевший №1 назвал его «крысой». Он разозлился на эти слова и достал нож, который находился в кармане его штанов. Они с Потерпевший №1 находились на входе в жилой вагончик, а именно, в дверном проеме. Они находились лицом друг к другу. Не помнит, в какой руке держал нож. На эмоциях хотел ударить ножом Потерпевший №1, но тот схватил его за руки своими руками. В таком положении они боролись друг с другом в дверном проеме в жилой вагончик Потерпевший №1. Держа друг друга, они ударялись о дверной проем. Не знает, сколько раз он замахивался ножом на Потерпевший №1. Но в какой-то момент ему удалось освободить от захвата свою правую руку, в которой находился нож, и этим ножом он ударил в грудь Потерпевший №1. Нож сразу вытащил из его груди. Этот нож остался в руке. Не помнит, уходил ли сосед Потерпевший №1 куда-либо, но он с ножом ушел к себе в жилой вагончик. Нож оставил на полке, которая установлена на стене его вагончика с внешней стороны. Больше в тот вечер с Потерпевший №1 он не конфликтовал. Не видел, чтобы сосед Потерпевший №1 еще с кем-то конфликтовал в тот вечер. В совершенном поступке раскаивается (л.д. 142-146).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе 02.09.2025, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Вечером 29 августа 2025 года он находился в своем жилом вагончике, распивал водку. Понял, что нет некоторой одежды в его вагончике, подумал, что ее мог взять сосед Потерпевший №1, который был вхож в его вагончик. Он разозлился на соседа Потерпевший №1 за то, что тот берет его вещи без разрешения. Взял со своего жилого вагончика нож, хотел припугнуть соседа Потерпевший №1 этим ножом, чтобы больше не брал вещей, но они стали ругаться. Сосед Потерпевший №1 не сознавался в том, что брал его вещи, в ходе ругани обозвал его «крысой», он разозлился, поэтому достал из кармана своих штанов нож и стал на соседа Потерпевший №1 замахиваться. Сосед Потерпевший №1 стал с ним боролся, они ударялись о дверной проем жилого вагончика соседа, но в какой-то момент освободил свою руку с ножом и ударил соседа Потерпевший №1 этим ножом в грудь. В совершенном поступке раскаивается (л.д. 151-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе 22.10.2025, следует, что, о том, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ранее данные показания подтверждает, в совершенном поступке раскаивается (л.д. 159-162).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его оглашенных показаний, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, их достоверность подтверждена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, вина в совершении ФИО1 описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживает по адресу в городе Ржеве на <адрес>. Рядом с ним в другом вагончике проживает ФИО1. 29.08.2025 после 17.00 часов он вместе с другими мужчинами сидел в его вагончике. ФИО1 сидел один около своего вагончика на улице. С одним другом он немного поругался. Они посидели, выпили, и мужчины ушли. Потом пришел ФИО1 и спросил, есть ли у него алкоголь и покурить. Он ответил, что нет. ФИО1 стал унизительно обращаться к нему, называл его «крысой», говорил, что он у него (ФИО1) украл что-то. Затем ФИО1 достал из левого кармана брюк нож и стал им размахивать. В этот момент он был в вагончике и не смог выйти. ФИО1 нанес ему 3 или 4 удара касательных удара ножом. Последний удар нанес в грудь. Он поднял руку ФИО1, оттолкнул и выбежал из вагончика. Он сразу позвонил Свидетель №2 и сказал, что у него сильно идет кровь, что он сейчас умрет. ФИО1 ушел, нож у него остался с собой. Затем приехали работники скорой помощи и доставили его в больницу. Конфликт с ФИО1 произошел из-за того, что он отказал ему в его просьбе, вещи ФИО1 он не похищал. В тот день ФИО1 был немного пьян.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в городе Ржеве Тверской области у его матери имеется дом, который находится на <адрес>. Дом принадлежал его отцу, в настоящее время он фактически развалился. В вагончике рядом с домом проживает ФИО1. В другом вагончике рядом проживает Потерпевший №1. 29.08.2025 ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 пырнул его ножом. Он вызвал скорую. Скорая приехала быстро, примерно через 15 минут. Находясь в вагончике потерпевший и подсудимый могли употреблять спиртные напитки. Ранее конфликтов между ними не было. На следующий день он приехал на территорию, где расположены вагончики. В этот момент там уже работал следователь, производил досмотр вагончика. Он позвонил потерпевшему, заехал к нему в больницу. Потерпевший №1 сказал, что с ним все нормально. Врач сказал, что ничего серьезного. Через 3 дня Потерпевший №1 вышел из больницы. Ему известно со слов следователя, что нож, которым был нанесен удар нашел на месте. Он лично этот нож не видел.

С ФИО1 он знаком 10 лет. ФИО1 посматривал за домом, приходил помочь по хозяйству, подрабатывал. Потом заночевал несколько раз в вагончике и остался там жить. Ему известно, что ФИО1 имеет заболевания сердца и ноги, ходил в больницу, лечился. Охарактеризовать ФИО1 может как мягкого человека, не агрессивного, не конфликтного. Замечаний по работе к нему не было. Летом ФИО1 познакомился с Потерпевший №1. Личные вещи ФИО1 хранились в вагончике. ФИО1 рассказывал, что у него пропали вещи: антенна, которую он с помойки принес, радио, какое-то тоже никому не нужное. Жаловался, говорил, что вещи забрал Потерпевший №1.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил о том, что работает фельдшером в ГБУЗ ТО «ТССМП». В обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи при травмах, заболеваниях, ЧС, транспортировка пациентов. 29.08.2025 с 08.00 находился на смене. Вечером того дня на служебный планшет поступил вызов. По прибытию бригады скорой медицинской помощи, пациент лежал на земле, на его груди слева имелись кровавые подтеки. Мужчина был в состоянии средней степени тяжести, контактен, отвечал на вопросы. Мужчина сообщил, что поссорился с соседом. Пациент был доставлен в машину скорой медицинской помощи, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, и транспортирован в Ржевскую ЦРБ. Подсудимого на месте преступления он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия 17.10.2025, следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ ТО «ТССМП». 29.08.2025 в 19 часов 31 минут диспетчеру поступил звонок о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данным, которые зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи, не указаны установочные сведения о лице, которое сообщило о пострадавшем. Указана обобщенная формулировка, что вызов скорой медицинской помощи осуществил «знакомый». Их бригаде скорой медицинской помощи было сообщено, что у Потерпевший №1 имелось ножевое ранение. Необходимо было прибыть по адресу: <адрес>. Бригада их скорой медицинской помощи приехал на указанный адрес. Указанный дом расположен на перекрестке улиц, номерное обозначение дома являлось дробным, точной нумерации назвать затрудняется. Пострадавший Потерпевший №1 находился на улице, около проезжей дороги по указанному адресу. Пострадавший Потерпевший №1 находился в сознании. В ходе визуального осмотра у пострадавшего Потерпевший №1 отмечалось в области 4 межреберья справа по средне-ключичной линии отмечалась колото-резаная рана 2 сантиметра (размер указан визуально, без применения измерительных средств) с ровными краями, имелись следы состоявшегося кровотечения. Пострадавший Потерпевший №1 жаловался на боль в области грудной клетки, то есть в области раны. Одежду на пострадавшем не запомнил. Пострадавший Потерпевший №1 мало пояснял об обстоятельствах, при которых получил указаннует травму. Потерпевший №1 пояснил, что приблизительно в 19 часов 15 минут сосед ударил ножом в грудь. Иных обстоятельств, произошедших с ним, пострадавший не уточнял и не конкретизировал. Визуально Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку запах алкоголя чувствовался в выдыхаемом воздухе. Пострадавший Потерпевший №1 находился один, без сопровождения третьих лиц. Для оказания дальнейшей медицинской помощи пострадавший Потерпевший №1 был доставлен их бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» (хирургическое отделение) ( Том 1 л.д. 669-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1, лиц, допрошенных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Телефонным сообщением от 29.08.2025, согласно которому в 19 часов 27 минут Свидетель №2 сообщил о ножевом ранении. ( Том 1 л.д. 6)

Телефонным сообщением от 29.08.2025, согласно которому в 21 час 12 минут медицинский сотрудник сообщила об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение грудной клетки справа, проникающее. (Том 1 л.д. 7)

Заявлением от 30.08.2025, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности соседа Потерпевший №1, который 29.08.2025 ударил его ножом в грудь. (Том 1 л.д. 8)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.08.2025, согласно которому последний сообщает о том, что нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди. (Том 1 л.д. 34)

Подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснив, что обратился с заявлением после того, как его доставили в отдел полиции.

Картой вызова СМП № от 29.08.2025, согласно которой бригадой СМП оказана медицинская помощь Потерпевший №1, вызов поступил в 19 часов 31 минуту 29.08.2025. (Том 1 л.д. 78-79)

Заключением эксперта № от 14.10.2025, согласно которому у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, что подтверждается наличием раневого канала с пузырьками воздуха, эмфиземой мягких тканей. Повреждение причинено действием твердого тупого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями и острыми углами раны, наличием раневого канала. Повреждение причинено незадолго до поступления в стационар. Все телесные повреждения (рана на коже, рана на пристеночной плевре) причинены одномоментно. Клото-резаное ранение, проникающее в грудную полость опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 5.1.1.9 приказа Мигзрава России от 08.04.2025 №172н). Имеется одна точка приложения силы. Повреждение причинено действием твердого тупого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями и острыми углами раны, наличием раневого канала. Конкретно высказаться был ли нанесен удар ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не представляется возможным. В медицинской документации нет записей о алкогольном опьянении.( Том 1 л.д. 85-86)

Заключением эксперта № от 01.09.2025, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (Том 1 л.д. 92)

Заключением эксперта № от 10.09.2025, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - жилого вагончика по адресу: <адрес> холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом. (Том 1 л.д. 99-101)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.08.2025, согласно которому зафиксировано месторасположение жилого вагончика, расположенного около территории огороженной забором по адресу: <адрес>. Изъят нож со следами вещества бурого цвета, на который указал ФИО1 и пояснил, что данным ножом 29.08.2025 ударил соседа Потерпевший №1. (Том 1 л.д. 9-16)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.08.2025, согласно которому зафиксировано месторасположение жилого вагончика, на территории по адресу: <адрес>, где у входа в указанный вагончик имеются следы вещества бурого цвета. ФИО1 указано место, а именно, на входе в жилой вагончик, где он 29.08.2025 ударил ножом соседа Потерпевший №1. (Том 1 л.д. 17-26)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.08.2025, согласно которому зафиксировано месторасположение ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 предоставлена для изъятия рубашка с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета, в которой он находился в момент причинения 29.08.2025 телесных повреждений. (Том 1 л.д. 27-32)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 15.10.2025, согласно которому осмотрены нож со следами вещества бурого цвета, рубашку с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета. (Том 1 л.д. 115-121)

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а вина подсудимого ФИО1 установлена.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства

допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела. Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные. Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве вины подсудимого, суд доверяет их показаниям, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора, суд не усматривает. Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, являются подробными, последовательными не содержат в себе существенные противоречия, которое могли бы ставить их под сомнение, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, кроме того суд обращает внимание, что показания на предварительном следствии подсудимым ФИО1 были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, протоколы допросов были прочитаны подсудимым лично, и ни от него, ни от его защитника замечаний не поступало, что подсудимый и адвокат удостоверяли своими подписями. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения являются допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключения экспертов, у суда оснований нет. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был результатом действий ФИО1, поскольку его причиной был удар, который нанес именно подсудимый. Вред здоровью Потерпевший №1 был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Вред здоровью Потерпевший №1 был причинен умышленно, поскольку ФИО1 намеренно нанес один удар, предметом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки

Потерпевший №1, желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что в данной области расположены жизненно важные органы человека, и что их повреждение может привести к самым тяжким последствиям. Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшего при помощи такового.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оснований подвергать сомнению вменяемость подсудимого относительно совершенного им деяния у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, официального легального источника дохода не имеет; в браке не состоит; лиц на иждивении не имеет; не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; нейтрально характеризуется по месту жительства, согласно характеристике из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, в конфликтах с сокамерниками замечен не был, на профилактических учетах не состоит, имеет опрятный внешний вид, лиц иждивении не имеет, согласно ответу Военного комиссара (Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области) на воинском учете не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет заболевания, с 15.12.2025 присвоена инвалидность 3 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствованию расследованию преступления, которое выразилось в указании подсудимым места нахождения орудия преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной ФИО1, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.

В судебном заседании подсудимый пояснял, что потерпевший похитил принадлежащие ему вещи, однако, данных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Также судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд оснований применения ст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 10 773 рубля в виде денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Пречестному К.Е., за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек нет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в связи с назначением ему лишения свободы реально следует до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ,

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания 30.08.2025, а также время содержания под стражей с 01.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10 773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож со следами вещества бурого цвета, рубашку с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суда Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Михайлова