Решение № 2-3268/2019 2-3268/2019~М-2297/2019 М-2297/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3268/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (дата) на земельном участке по адресу: (адрес), СНТ «***», квартал №, участок №, в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «***», квартал № участок № (дата) по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником смежного земельного участка в вышеуказанном товариществе произошел пожар, в результате которого уничтожено (повреждено) имущество, принадлежащее истцу, в общей сумме №. За составление отчета об оценке ущерба истцом произведена оплата в размере №. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем при обращении в суд, истец также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере №, а также произвела оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные возражения, в которых ссылалась на ненадлежащее осуществление истцом ухода в отношении принадлежащего ей земельного участка, наличие конфликтных отношений между сторонами, размер ущерба считала завышенным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Вину ответчика в произошедшем пожаре не оспаривал, однако полагал, что представленный истцом отчет о размере ущерба является недопустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью № кв. м, по адресу: (адрес), СНТ «***», квартал №, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), соглашением об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок от (дата) (л.д. 35), договором дарения от (дата) (л.д. 36), сторонами по делу не оспаривалось.

Собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес), СНТ «***», квартал №, участок №, площадью № кв. м, является ответчик ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 155-156).

(дата) в период времени с № до №, находясь на территории садового участка, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «***», квартал ***, участок *** не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества и причинения ФИО2 ущерба в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должна была предвидеть наступления данных последствий, сжигала сухие ветки яблони и груши в костре на участке, расположенном по адресу: (адрес), СНТ «***», квартал №, участок № в результате чего бумага, используемая для розжига, при порыве ветра разлетелась и послужила источником для воспламенения сухой травы, что впоследствии привело к распространению горения на постройки, расположенные на садовом участке по адресу: (адрес), СНТ «***», квартал №, участок №, и хранимые перед указанным участком шпалы, что установлено постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 от (дата).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «***» по (адрес)», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, технической причиной пожара является воспламенение сухой травы от источника открытого пламени (костровища) при разлете горящих частиц (фрагментов бумаги).

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями истца и ответчика об обстоятельствах пожара, суд полагает доказанным, что пожар на земельном участке истца ФИО2 произошел по вине ответчика ФИО1, которая при уничтожении посредством сжигания сухих веток яблони и груши в костре, допустила распространение горящих частиц (фрагментов бумаги, используемой для розжига).

Наличие вины истца ФИО2 в возникновении и распространении пожара, как утверждала ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу не подтверждено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, имевшего место быть (дата), истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно отчету которой рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожара, с учетом услуг по уборке территории и утилизации мусора после пожара по состоянию на (дата) составляет № (л.д. 38-146).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара (дата), суд принимает во внимание представленный истцом указанный выше отчет индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку выводы, содержащиеся в указанном выше отчете, являются обоснованными и последовательными, стоимость поврежденного имущества, подтверждена ссылками на соответствующие источники. К вышеуказанному отчету приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста-оценщика ФИО4 на осуществление оценочной деятельности.Указанный выше отчет индивидуального предпринимателя ФИО4, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, доказательства нарушения специалистом-оценщиком ФИО4 требований законодательства при оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара (дата), ответчиком не представлено, несмотря на то, что такая обязанность неоднократно разъяснялась ответчику.

Доводы ответчика и его представителя о том, что специалистом-оценщиком ФИО4 при оценке учтены вещи, которые фактически отсутствовали, либо являлись сломанными, не использовались истцом, доказательствами по делу не подтверждены.

Обстоятельства приобретения поврежденных вещей и их состояние на момент пожара подробно описаны истцом ФИО2 в предварительном судебном заседании, а, кроме того, нашли свое отражение в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, при этом все спорные предметы были изначально указаны истцом, как объекты, поврежденные в результате пожара, неоднократно были осмотрены экспертами в рамках указанного выше рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на поврежденное имущество, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.

Указание представителя ответчика на экспертные заключения о размере ущерба, причиненного истцу, составленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя ФИО4 не опровергает, поскольку в заключениях, содержащихся в материалах уголовного дела, размер ущерба установлен не в полном объеме в связи с отсутствием специалистов в определенных отраслях, что прямо следует из их содержания.

Ссылки ответчика ФИО1 в письменных возражениях на п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, в соответствии с которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный выше стандарт оценки утратил свою силу с 29 мая 2015 года на основании приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации».

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя ФИО4 не опровергнут, доказательства иного объеме и размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлены, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного (дата) в результате пожара, №.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере №, что подтверждается соответствующей квитанцией от (дата) (л.д.37).

Указанные выше расходы с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В связи с обращением в суд истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата) (л.д.31) и распиской представителя ФИО6 в получении денежных средств (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, его активную позицию по делу, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара (дата), №, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке №, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя №, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова